Ухвала суду № 98276648, 12.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/4567/21

1-кс/296/2270/21

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. про самовідвід у справі 295/4567/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Тітової М. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. заявлено самовідвід у справі 295/4567/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури М. Тітової щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.04.2021.

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею Драч Ю.І. тим, що ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ним кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя Драч Ю.І. висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення ним об`єктивного рішення у справі №295/4567/21, оскільки ОСОБА_1 неодноразово звертався із заявами про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ним кримінальних правопорушень, тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею Драч Ю.І. самовідвід у справі №295/4567/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. у справі 295/4567/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Житомирської окружної прокуратури М. Тітової щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.04.2021.

Справу №295/4567/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Й. Адамович