Ухвала суду № 98269635, 13.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5412/13-ц

Провадження № 6/643/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кислого Андрія Матвійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлова Юрія Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлов Ю.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 643/5412/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00019153/1 від 15.06.2012 в розмірі 23601,81 грн. та судового збору в розмірі 118,00 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 999-00019153/1 від 15.06.2012 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Представник заявника «Фінансова компанія «Фінрайт» в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій заяву про заміну стягувача підтримав та просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник боржника ОСОБА_3 (до зміни прізвища – Холоділіної) – адвокат Кислий А.М. в судовому засіданні зазначив на відсутності підстав для задоволення заяви.

Представник Московського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 999-00019153/1 від 15.06.2012 в розмірі 23601,81 грн. та судовий збір в розмірі 118,00 грн. з кожного.

31.03.2020 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (Новий кредитор) укладено Договір № 126 про відступлення права вимоги, згідно умов якого Банк відступає Новому Кредитору належні Банку, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників.

Як вбачається з Додатку № 1 до договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020, згідно вказаного договору в тому числі відступлене право вимоги до ОСОБА_4 за договором № 999-00019153/1 від 15.06.2012.

Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2014, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після розірвання шлюбу відновлено позивачу Холоділіній ЮО. Дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчих провадження щодо виконання вказаного вище заочного рішення.

Доводи адвоката Кислого А.М., висловлені в судовому засіданні, суд не може визнати такими, що свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Адвокатом Кислим А.М. було зазначено, що ОСОБА_3 не є боржником, оскільки відсутні виконавчі провадження. Так, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена 28.08.2015. Потім виконавче провадження було відкрито 18.06.2018 та в подальшому завершено.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 зазначено наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Враховуючи наведене, факт завершення виконавчого провадження сам по собі не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну учасника справи правонаступником.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлова Юрія Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (м. Харків, вул. Дружби Народів, 228-б, код ЄДРПОУ - 40997279) у виконавчих провадженнях за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2012 року, ухваленого в цивільній справі № 643/5412/13-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором № 999-00019153/1 від 15.06.2012 в розмірі 23601,81 грн. та судового збору в розмірі 118,00 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов