Ухвала суду № 98269045, 25.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3631/21

Провадження № 2-в/428/9/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали, ініційовані Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1820/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.04.2021, якою в порядку ст. 489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1820/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення 29.09.2009 року.

В даній ухвалі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони у справі на правонаступника, стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . За ініціативою суду було порушено питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі № 2-1820/09 за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області рішення 29.09.2009 року.

В обґрунтування заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» зазначає, що на підставі рішення Стахановського міського суду Луганської області від 29.09.2009 року по цивільній справі № 2-1820/09 було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11335017000 від 22.04.2008 року у розмірі 854606,94 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн. 08.12.2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 11335017000 від 22.04.2008 року. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 року № 2067/К право вимоги за кредитним договором № 11335017000 від 22.04.2008 року було відступлено ПАТ «Дельта Банк» на користь заявника.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Стахановського міського суду Луганської області не передавалися Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, в т.ч. і цивільні справи № 2-1820/09, № 432/749/13-ц, № 432/751/13-ц, по яким заявник просить замінити сторони у справі на правонаступника.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, не містять відомостей щодо цивільної справи Стахановського міського суду Луганської області № 2-1820/09, № 432/749/13-ц, № 432/751/13-ц.

Загальновідомим є той факт, що місто Кадіївка (Стаханов) Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження у цивільній справі № 2-1820/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, а також у цивільних справах № 432/749/13-ц та № 432/751/13-ц за заявами Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони у справі на правонаступника. За таких обставин, необхідно за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження у цивільних справах № 2-1820/09, № 432/749/13-ц, № 432/751/13-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення. Суд вважає, що розгляд справи про заміну сторони у справі на правонаступника є неможливим до тих пір, поки не буде вирішено процесуальне питання про відновлення втраченого провадження у цивільних справах № 2-1820/09, № 432/749/13-ц, № 432/751/13-ц.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносяться справи, підсудні Стахановському міському суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

6) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернуто увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 року) має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Матеріали цивільної справи № 2-1820/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту, а також цивільних справ № 432/749/13-ц та № 432/751/13-ц за заявами Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження не були передані Сєвєродонецькому міському суду Луганської області згідно з визначеним розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 підсудністю. За таких обставин суд вважає доведеним факт втрати судового провадження.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, не містять відомостей щодо цивільних справ Стахановського міського суду Луганської області № 2-1820/09, № 432/749/13-ц, № 432/751/13-ц.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи мету заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», для якої їй необхідно відновити втрачене судове провадження, враховуючи наявність інформації про судове рішення Стахановського міського суду Луганської області № 2-1820/09 від 29.09.2009 та наявність його копії у матеріалах справи, а також ухвал Стахановського міського суду Луганської області № 432/749/13-ц, № 432/751/13-ц від 13.02.2013 та наявність їх копій у матеріалах справи, суд доходить висновку, що наявні докази є достатніми для відновлення заочного рішення Стахановського міського суду Луганської області від 29.09.2009 по справі № 2-1820/09, а також ухвал Стахановського міського суду Луганської області від 13.02.2013 по справам № 432/749/13-ц, № 432/751/13-ц.

За таких обставин, з метою заміни сторони у справі на правонаступника та подальшого захисту прав заявника на примусове виконання рішення суду, суд вважає за можливе відновити втрачені судові провадження Стахановського міського суду Луганської області від 29.09.2009 по справі № 2-1820/09, від 13.02.2013 по справам № 432/749/13-ц та № 432/751/13-ц відповідно.

Керуючись ст. 258-260, 433, 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 2-1820/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту: «

№ 2-1820/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2009 року Стахановський міський суд Луганської області у складі: Головуючого судді: Евтіфієва В.М.

Секретарі: Куксенко В.С.

За участю представника позивача ОСОБА_3 ; розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом Акціонерно комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов Кредитного договору № 11335017000 від 22 квітня 2008 р. (надалі-Кредитний договір), укладеного між позивачем та відповідачем - ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), останній отримав у позивача кредит у іноземній валюті в сумі 107 250, 00 (сто сім тисяч двісті пятдесят дол. США 00 центів) доларів США для поповнення обігових коштів та прийняв зобовязання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно графіку погашення кредиту сплата основного боргу повинна була здійснюватися

числа кожного місяця. Тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 22 числа, з

числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені.

Строк сплати процентів згідно п.1.3.5. - протягом перших 10 (десяти) робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за яким вони були нараховані. Тобто, у випадку, коли проценти вчасно не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, з 11 робочого дня починається нарахування пені на нараховані проценти.

Пеня згідно п.7.1. Кредитного договору складає 0, 4 % річних від суми зазначеної простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору Відповідач у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22 квітня 2011 p., або до вказаного терміну | достроково) відповідно до умов розділу 11 Кредитного договору. При порушенні термінів повернення кредиту, несплачена сума вважається простроченою та на цю суму починається нарахування пені.

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором між Позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_2 (надалі -Відповідач-2) було укладено договір поруки № 198111 від 22.04.2008 р. (надалі - Договір поруки), згідно пункту 1.4. котрого, відповідальність відповідачів перед "УкрСиббанк" за виконання умов кредитного договору є солідарною.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. зазначеного договору поруки Позивач (КРЕДИТОР за договором поруки) має право предявити свої вимоги безпосередньо до Відповідача-2 ПОРУЧИТЕЛЯ за договором поруки) у випадку невиконання Відповідачем-1 своїх зобовязань по Кредитному договору, які Відповідач-2 повинен виконати на десятий день з моменту не виконання Відповідачем-1 своїх зобовязань за Кредитним договором.

Згідно п. 1.2 Договору поруки, Відповідач-2 з умовами Кредитного договору ознайомлений, жодних заперечень щодо його положень на момент укладення договору не надав.

Відповідно п.5.3 п.5.5 та п. 11.1. Кредитного договору, з урахуванням положень статей 525, 611 Цивільного кодексу України, Позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та/або процентів.

an style="background-tag1:#FFFFFF;tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідач-1 зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту № 11335017000 від 22 квітня 2008 p., щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконує.

Станом на 20.05.2009 року загальний розмір простроченої заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором складає 40 584, 88 (сорок тисяч пятсот вісімдесят чотири дол. США 88 центів) долари США, з яких:

29 647, 87 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 10 93 7, 01 доларів США - прострочена заборгованість по процентам.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Станом на 20.05.2009 р. частина кредиту, що залишились до виплати Відповідачем-1 за Кредитним договором і яку Позивач має право вимагати відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦКУ, становить 71 499, 96 (сімдесят одна тисяча чотириста девяносто девять дол. США. 96 центів) доларів США.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

e:12pt;">Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовground-tag1:#FFFFFF;font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">язання, а заправилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовckground-tag1:#FFFFFF;tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання неналежне виконання).

gn="justify">На момент подання поззову ніхто з Відповідачів не виконав взяті на себе зобовязання щодо виконання умов договору у повному обсязі.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Тому позивач вимагає:

- стягнути солідарно з Відповідачів на користь позивача 854 606, 94 (вісімсот п"background-tag1:#FFFFFF;tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ятдесят чотири тисячі шістсот шість грн. 94 коп.) гривень.

В обґрунтування вимог, позивач надає розрахунок боргу відповідачів.

Відповідачами заперечень стосовно позову суду не надано.

Представник позивача на позові наполягав в пояснені вказав обставини викладені в позові.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між сторонами склались договірні правовідносини на підставі договору кредиту та поруки.

Предметом позивних вимог є не виконання відповідачами умов Кредитного договору № 11335017000 від 22 квітня 2008 p., Договору поруки № 198111 від 22.04.2008 р.

За умови Кредитного договору № 11335017000 від 22 квітня 2008 р. (надалі -Кредитний договір), укладеного між позивачем АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-1), останній отримав у позивача кредит у сумі 107 250, 00 (сто сім тисяч двісті пятдесят дол. США 00 центів) доларів США та прийняв зобовязання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом.

Згідно графіку погашення кредиту сплата основного боргу повинна була здійснюватися 22 числа кожного місяця. Тобто у разі несплати, або неповної сплати щомісячної суми 22 числа, з

числа ця несплачена сума вважається простроченою та на прострочену суму починається нарахування пені.

Строк сплати процентів згідно пі.3.5. - протягом перших 10 (десяти) робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за яким вони були нараховані. Тобто, у випадку, коли проценти вчасно не сплачені, або сплачені не в повному обсязі, з 11 робочого дня починається нарахування пені на нараховані проценти.

Пеня згідно п.7.1. Кредитного договору складає 0, 4 % річних від суми зазначеної простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору Відповідач у будь-якому випадку зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22 квітня 2011 p., або до вказаного терміну | достроково) відповідно до умов розділу 11 Кредитного договору. При порушенні термінів повернення кредиту, несплачена сума вважається простроченою та на цю суму починається нарахування пені.

З метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань за Кредитним договором між Позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_2 (надалі -Відповідач-2) було укладено договір поруки № 198111 від 22.04.2008 р. (надалі - Договір поруки), згідно пункту 1.4. котрого, відповідальність відповідачів перед "УкрСиббанк" за виконання умов кредитного договору є солідарною.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. зазначеного договору поруки Позивач (КРЕДИТОР за договором поруки) має право предявити свої вимоги безпосередньо до Відповідача-2 ПОРУЧИТЕЛЯ за договором поруки) у випадку невиконання Відповідачем-1 своїх зобовязань по Кредитному договору, які Відповідач-2 повинен виконати на десятий день з моменту не виконання Відповідачем-1 своїх зобовязань за Кредитним договором

Згідно п. 1.2 Договору поруки, Відповідач-2 з умовами Кредитного договору ознайомлений, жодних заперечень щодо його положень на момент укладення договору не надав.

Відповідно п.5.3 п.5.5 та п. 11.1. Кредитного договору, з урахуванням положень статей 525, 611 Цивільного кодексу України, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та/або процентів.

Відповідач-1 зобовязання за Договором про надання споживчого кредиту № 11335017000 від 22 квітня 2008 p., щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом не виконує.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Станом на 20.05.2009 р. частина кредиту, що залишились до виплати Відповідачем-1 за Кредитним договором і яку Позивач має право вимагати відповідно до ч. 2. ст. 1050 ЦКУ, становить 71 499, 96 (сімдесят одна тисяча чотириста девяносто девять дол. США. 96 центів) доларів США.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а заправилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов</span>язання неналежне виконання).

ze:12pt;">Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу, інших ;актів цивільного законодавства.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, п. 1.2, 11.1, 1.3.5, 5.3, 5.5, 7.1, Кредитного договору № 11335017000 від 22 квітня 2008 p., п.п. 1.2 1.4. 2.2., 2.3. Договору поруки № 198111 від 22.04.2008 p., статей 525, 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

ВИРІШИВ:

:Times New Roman;font-size:12pt;">Позовні вимоги Акціонерно комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за ;договором кредиту, задовольнити повністю.

Стягнути, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" (м.Харків, пр. Московський, 60, код за ЄДРПОУ 09807750, р/рах. № НОМЕР_1 в АКІБ УкрСиббанк», МФО 351005) заборгованість за Кредитний договором № 11335017000 від 22 квітня 2008 року 854 606 (вісімсот пятдесят чотири тисячі шістсот шість)гривень, 94 (девяносто чотири)коп., судові витрати з сплати судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень, а усього стягнути 856556(вісімсот пятдесят шість тисяч пятсот пятдесят шість)грн.. 94 (девяносто чотири)коп..

Копію заочного рішення направити замовним листом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив. Заява з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення повинна бути подана до суду м. Стаханова, протягом Юти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду Луганської області, через суд м. Стаханова. Протягом 10 днів з дня проголошення рішення, повинна бути подана заява до суду про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя: »

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали суду у цивільній справі № 432/749/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження: «

Справа № 432/749/13-ц

Провадження №6/432/48/2013

Стахановський міський Суд

УХВАЛА

13 лютого 2013 р.

Суд складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.

Секретарі: Божко Т.О.

За відсутності заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боржника ОСОБА_2 ;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009 року, Стахановським міським судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

04.02.2013 року до суду звернувся стягувач ПАТ «Укрсиббанк» с заявою в якої вказав, що 20.11.2009 року, Стахановським міським судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який набув право нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників.

Тому заявник вимагає про заміну сторони виконавчого провадження №170966865 за виконавчими листами №1820 від 2009 року стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали заяви суд, дійшов наступного:

20.11.2009 року, Стахановським міським судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, що свідчить рішення суду.

04.02.2013 року до суду звернувся стягувач ПАТ «Укрсиббанк» с заявою в якої вказав, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який набув право нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників.

Вказані обставини підтверджуються випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

За вимогами статті 512 ЦК України визначено: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно за ст. 378 ЦПК України, в випадку вибуття однієї з сторін виконавчого провадження по паданню державного виконавця або заяві сторін суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником ПАТ «Укрсиббанк» надані відомості про відкриття виконавчого провадження №170966865 за виконавчим листом №1820 на користь заявника.

Таким чином вимоги про заміну сторони у виконавчому проваджені підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони у проваджені, задовольнити повністю.

Провести заміну сторін у виконавчому провадження №170966865 за виконавчим листом №1820 Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5ти-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М. Євтіфієв »

Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали суду у цивільній справі № 432/751/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження: «

Справа № 432/751/13-ц

Провадження №6/432/49/2013

Стахановський міський Суд

УХВАЛА

13 лютого 2013 р.

Суд складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.

Секретарі: Божко Т.О.

За відсутності заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боржника ОСОБА_2 ;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009 року, Стахановським міським судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

04.02.2013 року до суду звернувся стягувач ПАТ «Укрсиббанк» с заявою в якої вказав, що 20.11.2009 року, Стахановським міським судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який набув право нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників.

Тому заявник вимагає про заміну сторони виконавчого провадження №17096336 за виконавчими листами №1820 від 2009 року стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши матеріали заяви суд, дійшов наступного:

20.11.2009 року, Стахановським міським судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором кредиту. Позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, що свідчить рішення суду.

04.02.2013 року до суду звернувся стягувач ПАТ «Укрсиббанк» с заявою в якої вказав, що 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який набув право нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників.

Вказані обставини підтверджуються випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

За вимогами статті 512 ЦК України визначено: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Згідно за ст. 378 ЦПК України, в випадку вибуття однієї з сторін виконавчого провадження по паданню державного виконавця або заяві сторін суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником ПАТ «Укрсиббанк» надані відомості про відкриття виконавчого провадження №17096336 за виконавчим листом №1820 на користь заявника.

Таким чином вимоги про заміну сторони у виконавчому проваджені підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про заміну сторони у проваджені, задовольнити повністю.

Провести заміну сторін у виконавчому провадження №17096336 за виконавчим листом №1820 Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5ти-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М. Євтіфієв »

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов