Ухвала суду № 98267950, 13.07.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3402/20

Провадження № 2/211/327/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

13 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Бехало В.В.,

представника позивача – Щербачова А.П., відповідача – ОСОБА_1 , представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донараховний) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 16306,76 грн., витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою в сумі 2545,31 грн., посилаючись на порушення відповідачем положень КГС. В обґрунтування вимог зазначено, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Помешкання споживача за вказаною адресою устатковане газовою плитою, опалювальним приладом, водонагрівачем, зареєстровано 5 осіб. 09 лютого 2020 року за адресою відповідача представниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 068, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: порушення пломб (невідповідність пломби заводу виробника), відсутній відтиск. Відповідач підписав акт без зауважень. В акті зазначено дату розгляду акту комісією, з контактами, таким чином відповідача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та орієнтований час засідання. На підставі вищевикладеного, комісією прийнято рішення про донарахування по акту про порушення та складено акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу з урахуванням газових приладів і пристроїв та кількості зареєстрованих осіб за період з 09.08.2019 по 09.02.2020 на суму 16306,76 грн. Крім того, у зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу за ініціативою представників оператора ГРМ, газовий лічильник за адресою відповідача було демонтовано для проведення експертизи. 12.02.2020 року за ініціативою АТ «Криворіжгаз» у відсутність споживача, було проведено експертизу лічильника, за результатами якої виявлено порушення. Крім того, ДП «Кривбасстандартметрологія» після проведення державної перевірки лічильника було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-2406/20 від 13.02.2020. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання, долучене до відзиву на позов, про витребування у позивача відомостей щодо демонтажу приладу обліку за його адресою, чи взагалі проводилась повірка ЗВТ та яке рішення приймалось за результатами, хто наносив повір очне тавро на ЗВТ після останньої повірки, що передувала експертизі 09.02.2020, які саме пошкодження ЗВТ було встановлено та чи впливають вони на роботу ЗВТ, тощо, та докази, на підставі яких комісія при проведенні експертизи дійшла до такого висновку, посилаючись на сумнівни в проведенні повірки даного ЗВТ, який експлуатується з 1997 року та з метою повного та всебічного розгляду справи.

Вислухавши представника відповідача, який підтримав заявлене клопотання, думку представника позивача. який проти клопотання заперечував, оскільки витребувані докази не стосуються предмета спору та не чітко викладене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у відповідача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, враховуючи заперечення, викладені відповідачем у відзив на позов, та предмет спору, суд вважає необхідним витребувати вказані письмові докази.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання відповідача ОСОБА_1 – задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (код ЄДРПОУ 03341397, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1), інформацію, з підтверджуючими доказами, а саме:

-коли саме та на підставі якого наказу (розпорядження, акту, тощо), ким (посада, ПІБ) у період з 01.01.1997 по 09.02.2020 проводився демонтаж приладу обліку об`ємів споживання природного газу, ЗВТ, у споживача за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення повірки (огляд, звірка, експертиза) та чи взагалі така повірка проводилась;

-які рішення приймались за результатами повірки (огляду, звірки, експертизи);

-ким наносилось (встановлювалось) повірочне тавро на ЗВТ після останнього повірки (огляду, звірки, експертизи), що передувала експертизі 09.02.2020 (із зазначенням посади та ПІБ);

-які саме пошкодження ЗВТ було встановлено при демонтажу ЗВТ відповідача 09.02.2020 та чи впливають вони на роботу ЗВТ;

-які саме пошкодження ЗВТ було встановлено при проведенні експертизи ЗВТ відповідача 12.02.2020 та чи впливають вони на роботу ЗВТ;

-надати докази, а саме: зразки аверсу та реверсу заводу виробника, фотознімки або відеозаписи огляду ЗВТ, на підставі яких комісія при проведенні експертизи ЗВТ дійшла до висновку про невідповідність повір очного тавра або тавра заводу-виробника.

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня