Ухвала суду № 98266379, 13.07.2021, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

6/134/13/2021

Справа № 134/994/21

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді – Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», стягувач: ПАТ КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із відступленням вимог від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», в подальшому від ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», в подальшому від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», в подальшому від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт». Вказують на те, що вони наразі являються належними стягувачами про стягнення із боржників ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 09/07/2007/840-АП/291 від 09.07.2007 року на підставі рішення Крижопільського районного суду № 0210/110/2012 від 17.08.2012 року.

Тому просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника – ТОВ «ФК Форт» у справі № 0210/110/2012.

Крім того, посилається на те, що виконавчий документ було втрачено під час ліквідації ПАТ КБ «Надра», на виконанні він не перебуває, а також строк пред`явлення до виконання виконавчого документу на день подачі цієї заяви закінчився, а тому вважають, що вказані обставини є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ураховуючи, що виконавчий лист втрачений, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі.

Від Боржника до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява, відповідно до якої боржник не заперечує про заміну стягувача, та просить залучити боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.06.2021 року залучено до участі у справі боржника – ОСОБА_2 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2012 року Крижопільським районним судом Вінницької області винесено рішення по справі № 0210/110/2012 за позовом ВАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення із боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за договором «Автопакет» від 09.07.2007 року в сумі 64807,90 грн. та судового збору в розмірі 648,08. на користь ВАТ КБ «Надра».

Крім того, встановлено, що вказане рішення суду на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває, на що вказує сам заявник.

04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив, а ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 09/07/2007/840-АП/291 від 09.07.2007 року.

20.08.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 09/07/2007/840-АП/291 від 09.07.2007 року.

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК» Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 09/07/2007/840-АП/291 від 09.07.2007 року.

29.12.2020 між ТОВ «ФК» Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення права вимоги № б/н, відповідно до якого останній набув право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 09/07/2007/840-АП/291 від 09.07.2007 року.

Відповідно до актового запису про смерть № 11 від 30.10.2017 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах цивільної справи № 0210/110/2012 відсутній виконавчий лист, який повернутий до суду. Наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувачові від 28.03.2013 року із підстав відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ПАТ "КБ "Надра" до ТОВ "Фінансова Компанія "Інвест Хаус" відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі N 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі N № 0210/110/2012 шляхом заміни стягувача його правонаступником, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про солідарне стягнення із боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за договором «Автопакет» від 09.07.2007 року в сумі 64807,90 грн. та судового збору в розмірі 648,08. на користь ВАТ КБ «Надра»., оскільки по даній справі прийнято рішення на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Щодо вимог в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Так, в обґрунтування вказаних вимог, представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено, але на підтвердження вказаних обставин не надає жодних доказів, зокрема відомостей з Крижопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ПАТ "КБ "Надра" щодо втрати виконавчого документа при пересилці чи з інших підстав, доводи ТОВ ФК "Інвест Хаус" щодо втрати виконавчого листа ґрунтуються виключно на припущеннях представника заявника та акті приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, згідно якого виконавчі листи від ПАТ КБ "Надра" до ТОВ ФК "Інвест Хаус" не передавались.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за N 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виданого судом оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявник також не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження не передбачає обов`язку видачі дублікату виконавчого лист, а тому, стягувачу необхідно підтвердити, що оригінал виконавчого листа був саме втрачений.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви ТОВ ФК "Інвест Хаус" в частині вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження, ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 55, 442, п. 17.4,п. 17ч. 1Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариства Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвест Хаус" у справі N 0210/110/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, через Крижопільський районний суд Київської області.

Суддя: