Рішення № 98265979, 18.05.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/1317/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого – судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача – Фефелова В.С. за довіреністю, відповідача – не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент – Холдінг” до Приватного підприємства “Северин” про стягнення 2190384,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов в якому позивач просить суд стягнути 2190384,11 грн. заборгованості за договором поставки мінеральних добрив № 02/04/19 від 02.04.2019 з яких: 2062552,85 грн. основний борг, 37315,57 грн. пеня та 90515,69 грн. 30% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе грошові зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару по вказаному Договору.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

03.09.2020 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому відповідач визнав вимогу позивача в частині сплати основного боргу за договором поставки мінеральних добрив № 02/04/19 від 02.04.2019 в сумі, яка станом на 02.11.2020 складала 2 062 552, 85 (два мільйони шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні вісімдесят п`ять копійок) та в частині сплати пені в розмірі 37 315,57 грн (тридцять сім тисяч триста п`ятнадцять гривень п`ятдесят сім копійок).

У задоволенні вимоги позивача про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідач просив суд відмовити посилаючись на висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

17.11.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій не погодився із доводами відповідача посилаючись на умови п.8.5 Договору та на норми ст.536, ст.625 ЦК України, а також правову позицію Верховного Суду.

Ухвалою суду від 19.11.2020 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.01.2021 судове засідання у справі відкладалося на 29 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 01.02. 2021 судове засідання у справі було перенесено на 11 лютого 2021 року.

Ухвалою від 11.02.2021 розгляд справи було відкладено на 30 березня 2021 року.

Ухвалою від 21.04.2021 судове засідання перенесено на 18 травня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами, в якому просив суд позовні вимоги задовольнити частково.

Про час, дату та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку ст. 202 ГПК України без представника відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, оцінивши наявні докази у справі, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2019 між сторонами був укладений договір поставки мінеральних добрив № 02/04/19 (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач (Постачальник) зобов`язався передати у власність відповідача (Покупця), а відповідач зобов`язався прийняти у свою власність й оплатити мінеральні добрива (далі - Товар) згідно умов Договору та відповідних Додаткових угод до нього.

Згідно п.5.1. Договору поставка Товару здійснюється на підставі підписаної Сторонами відповідної додаткової угоди.

Товар поставляється Покупцеві партіями на загальну кількість в межах Об`єму та строків за ціною і на умовах ЕХW, FСА, СРТ, DDР або інших базисах, визначених у відповідній додатковій угоді (п.5.2. Договору).

За умовами п.6.2. Договору, Покупець здійснює 100% попередню оплату за Товар шляхом перерахування грошових коштів в сумі, яка зазначена у відповідній додатковій угоді до цього договору, на поточний рахунок Постачальника, якщо інше не передбачено самою додатковою угодою.

Постачальник має право відвантажити Покупцю Товар без передплати за умови складання відповідної додаткової угоди з погодженням строків оплати (п.6.3. Договору).

Відповідно до п.3.2.2. Договору Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений Постачальником Товар, а також відшкодовувати витрати, пов`язанні із перевезенням Товару, у разі якщо такі будуть.

На виконання п.6.3 Договору 25.05.2020 сторони уклали Додаткову угоду №8 (далі - Додаткова угода №8), відповідно до умов якої Постачальник відвантажив Покупцю 300 т «Карбамідно-аміачної суміші - 32» за ціною 6000 грн/т разом з ПДВ без попередньої оплати. При цьому Покупець зобов`язався сплатити 100 % вартості товару до 15.08.2020.

На виконання умов Додаткової угоди №8 позивач передавав відповідачу Товар окремими партіями на загальну суму 1 800 000,00 грн (один мільйон вісімсот тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується дослідженими в судовому засіданні, видатковими накладними:

- №164 від 27.05.2020 на загальну суму 152 280,00 грн (з ПДВ),

- №165 від 28.05.2020 на загальну суму 147 240,00 грн (з ПДВ),

- №166 від 29.05.2020 на загальну суму 1 500 480,00 грн.(з ПДВ);.

25.05.2020 сторони уклали Додаткову угоду №9 (далі - Додаткова угода №9), відповідно до умов якої Постачальник відвантажив Покупцю 180 т Добрив рідких азотних КАС- 32 за ціною 5 303 грн/т разом з ПДВ без попередньої оплати. При цьому Покупець зобов`язаний сплатити 100 % вартості товару до 15.08.2020. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця на дату, яка зазначена у видатковій накладній.

На виконання договірних зобов`язань по поставці Товару за Додатковою угодою №9, позивачем було передано відповідачу Товар окремими партіями на загальну суму 954 752,85 (дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі гривень 85 копійок), що підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, видатковими накладними:

- №175 від 29.05.2020 на загальну суму 841 586,74 грн (з ПДВ);

- №193 від 25.06.2020 на загальну суму 636,36 грн (з ПДВ);

- №194 від 27.06.2020 на загальну суму 112 529,75 грн (з ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до накладної на повернення товару Постачальнику №18 від 30.06.2020, Покупцем було повернуто 3,7 т карбамідно-аміачної суміші-32 на загальну суму 22 200, 00 грн (з ПДВ).

Таким чином, за Додатковими угодами №8 та №9 позивачем був поставлений відповідачу Товар на загальну суму 2 754 752,85 грн. (два мільйони сімсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 85 коп.), що підтверджується вищевказаними видатковими накладними.

Відповідач частково оплатив поставлений Товар, а саме здійснив оплату за Додатковою угодою №8 у розмірі 692 200,00 грн. (шістсот дев`яносто дві тисячі двісті гривень 00 копійок), що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку

Станом на дату подання позовної заяви сума боргу відповідача перед позивачем складає 2 062 552,85 грн (два мільйона шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні 85 копійок), а саме:

- за Додатковою угодою № 8 залишена неоплаченою вартість товару у розмірі 1 107 800,00 грн. (один мільйон сто сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок),

- за Додатковою угодою № 9 залишена неоплаченою вартість товару у розмірі 954 752,85 грн. (дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі гривень 85 копійок).

27.08.2020 позивач відповідачу направляв Претензію №3 та Претензію №4 про сплату боргу.

У відповідь на заявлені претензії відповідач надіслав лист від 31.08.2020 №317, у якому зазначив графік погашення заборгованості, який визначив самостійно на власний розсуд без погодження з позивачем. Проте, на виконання власно визначеного графіку оплат відповідачем здійснено не було.

10.09.2020 позивач надіслав відповідачу лист №10/09-1 про невиконання останнім визначений графіку погашення заборгованості.

15.09.2020 відповідач листом № 337 повідомив позивачу, що погасить заборгованість по мірі надходження коштів, самостійно визначаючи терміни для погашення заборгованості

П. 8.4. Договору сторони узгодили, що в разі несплати, або несвоєчасної оплати вартості отриманого Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який стягується пеня від вартості.

За порушення відповідачем умов Договору позивач за період з 16.08.2020 по 02.10.2020 нарахував відповідачу пеню у розмірі 37 315,57 грн.

За умовами п.8.5 Договору у разі порушення строків оплати за Договором Покупець сплачує Постачальнику відсотки за користування чужими грошовими коштами у розрахунку 30% річних за кожен день прострочки.

Позивач, посилаючись на умови п.8.5 Договору та на положення ч.2 ст.625 ЦК України нарахував відповідачу за порушення умов Договору 90 515,69 грн. 30% річних.

За приписами ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 655, 692, 712 ЦК України містять такі положення.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору поставки мінеральних добрив № 02/04/19 від 02.04.2019. Даний договір виходячи з його умов, є договором поставки. Свої зобов`язання за цим Договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу Товар, що підтверджується видатковими накладними.

Факт виконання позивачем належним чином договірних зобов`язань по вищевказаному Договору підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та не оспорюються відповідачем.

Таким чином, борг відповідача, який підлягає стягненню становить 2 062 552,85 грн. грн.

За неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань, позивач за період з 16.08.2020 по 02.10.2020 нарахував відповідачу пеню у розмірі 37 315,57 грн.

Відповідач у відзиві на позов розмір основного боргу та суму пені визнав повністю.

Крім того, позивач в порядку п.8.5 Договору та ч.2 ст.625 ЦК України нарахував відповідачу за порушення умов Договору 30% річних в сумі 90 515,69 грн.

Суд, дослідивши наданий позивачем розрахунок 30% річних вважає його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Позивач, заявляючи вимогу про стягнення 30% річних від суми боргу за кожен день прострочки посилається на умови пункту 8.5. Договору, яким сторони погодили, що у разі порушення строків оплати за Договором - Покупець сплачує Постачальнику відсотки за користування чужими грошовими коштами у розрахунку 30% річних від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з визначенням поняття неустойки, що закріплено в ст.549 Цивільного кодексу України, грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов`язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, є пеня.

За приписами ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 927/1091/17 щодо одночасного стягнення пені та відсотків за користування чужими грошовими коштами, з якого вбачається, що проценти за користування чужими грошовими коштами, які за умовами укладеного між сторонами договору про закупівлю нараховуються за кожен день прострочення виконання зобов`язання, за своєю правовою природою, ураховуючи спосіб їх обчислений за кожен день прострочення, підпадають під визначення пені, яка також була нарахована позивачем у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції за кожен день прострочення, що не узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України, за змістом якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.07.2014 у справі № 5010/1575/2012-20/83 та № 11/5026/1925/2012.

Оцінюючи вище викладене та враховуючи, що позивачем вже нараховано пеню, яку відповідач визнав, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 30 відсотків за користування чужими грошовими коштами не можуть бути задоволені судом, так як згідно вказаних вище правових позицій одночасне стягнення нені та відсотків за користування чужими грошовими коштами не допускається.

За таких обставин, аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 062 552,85 грн. боргу та 37 315,57 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов`язань по договору поставки мінеральних добрив № 02/04/19 від 02.04.2019.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені останнім судові витрати на оплату судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 31 498,02 грн.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на поштові відправлення в розмірі 300,00 грн. суд залишає без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази, передбачені ч.8 ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Северин” (код ЄДРПОУ: 31344923; вул..Соборна,171, смт.Маньківка, Черкаська область, 20100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент – Холдінг” (код ЄДРПОУ: 40851370; вул.Шовковична,13/2, прим.59, м.Київ, 01021) - 2 062 552,85 грн. (два мільйони шістдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві грн. 85 коп.) боргу, 37 315,57 грн. (тридцять сім тисяч триста п`ятнадцять грн. 57 коп.) пені та 31 498,02 грн. (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто вісім грн. 02 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 13.07.2021.

Суддя К.І. Довгань