Ухвала суду № 98265357, 13.07.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/450/21

Провадження №33/913/450/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медведь Трейд», просп.Ювілейний, буд.30, м.Харків, Харківська область, 61038

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Торг», вул.Менделєєва, буд.12, кв.302, м.Рубіжне, Лугнаська область, 93009

про стягнення 168 659 грн 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медведь Трейд» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт- Торг» про стягнення заборгованості за договором поставки №151020-01 від 15.10.2020 в загальній сумі 168 659 грн 98 коп., з яких: 159 915 грн 60 коп.- сума основного боргу; 7 050 грн 66 коп.- інфляційні втрати; 1693 грн 72 коп. – 3% річних.

Позивач на обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що за договором поставки №151020-01 від 15.10.2020, укладеного між сторонами, на підставі видаткових накладних №4777 від 12.11.2020, №5216 від 25.11.2020 та рахунків фактур №1632 від 12.10.2020, №2029 від 24.11.2020, здійснено поставку продукції відповідачу 12.11.2020 та 25.11.2020 на загальну суму 309 256 грн 00 коп.

Відповідач свої зобов`язання виконав не повністю та не своєчасно, здійснив лише часткову оплату за поставлений товар у розмірі 149 340 грн 40 коп., у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 159 915 грн 60 коп.

У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України позивачем були нараховані інфляційні втрати та 3% річних.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2 529 грн 91 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 24 516 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч.3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ГПК України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі “Салов проти України” від 06.09.2005 року).

Суд звертає увагу позивача на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання зареєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги, та є доказом прийняття для пересилання такого відправлення (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

В якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем додано фіскальний чек, про направлення документів відповідачу.

Опис вкладення, в порушення п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви на підтвердження відправлення саме копії позову з додатками відповідачу позивачем взагалі не долучено.

Враховуючи вищевикладене, доданий до позову фіскальний чек не може бути належним доказом направлення копії з позовної заяви з додатками відповідачу, оскільки він є розрахунковим документом встановленої форми, що підтверджує лише факт надання послуги відділенням поштового зв`язку та не містить зазначення повної адреси, на яку направлені документи.

За відсутності належним чином оформленого поштовим органом опису вкладення з переліком направлених документів у суду відсутня можливість перевірити, що копія позовної заяви і додані до неї документи на виконання вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України були направлені відповідачу за правильною адресою місцезнаходження.

Пунктом 3 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов`язок позивача вказати ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В позові наразі позивачем зазначено ціну – 168 660 грн 08 коп., тоді як загальний розмір заявлених в прохальній частині вимог, за обрахунком суду, складає іншу суму - 168 659 грн 98 коп.

В порушення вказаних вимог закону, наведені у змісті позову розрахунки інфляційних втрат та 3% річних за вказаними накладними не є деталізованими та повними.

Зокрема, у розрахунках інфляційних втрат за 2 накладними позивачем не зазначено коефіцієнти яких саме місяців застосовуються для визначення сукупного індексу інфляції періоду.

Крім того, в розрахунках інфляційних втрат та 3% річних за 2-ю накладною на суму 60 905 грн позивач взагалі зазначив іншу накладну №2029 від 24.11.2020 та здійснив обрахунок на її підставі.

Виклад обставин щодо підстав нарахування інфляційних та 3% річних за вказаною накладною №2029 від 24.11.2020 позивачем не наведено у позовному матеріалі, як і не додано в якості доказу цієї накладної.

Згідно вимог п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Разом з тим зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись з вимогами до відповідача про стягнення заборгованості у загальній сумі 168 659 грн 98 коп. за договором поставки №151020-01 від 15.10.2020, взагалі не навів відповідне нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог з урахуванням виду укладеного між сторонами договору.

Крім того, як вбачається зі змісту позову, позивач посилається на здійснення обох поставок партій товару саме на виконання договору №151020-01 від 15.10.2020, за 2 видатковими накладними на суму 248 351 грн та 60 905 грн.

Разом з цим, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо внесення змін до договору, погодження між сторонами, або інше, поставки 2-ї партії товару за накладною №5216 від 25.11.2020 на суму 60 905 грн. саме за цим договором (або здійснення її поставки не на виконання цього договору), з огляду на положення п.2.2. договору, яким визначено, що загальна сума договору дорівнює 248 351 грн 00 коп., та на яку було поставлено товару за першою видатковою накладною №4777 від 12.11.2020.

Також позивач зазначаючи, що датою виникнення прострочення за видатковою накладною №5216 від 25.11.2020 на суму 60905 грн 00 коп. є 25.11.2020 взагалі не навів нормативно-правове обґрунтування підстав визначення дати виникнення прострочення за цією накладною саме з 25.11.2020 .

Крім того, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач, зокрема, надав копію договору про надання правової допомоги б/н від 06.04.2021. Зі змісту договору вбачається, що сторонами також були підписані відповідні додатки до нього, які є невід`ємною частиною. Однак, зазначені додатки до договору про надання правової допомоги позивачем не долучені.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлені недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, встановити позивачу строк для усунення недоліків позовного матеріалу.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 232 – 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медведь Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт- Торг» про стягнення 168 659 грн 98 коп. - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Медведь Трейд» строк для усунення недоліків позовного матеріалу - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

У зазначений строк необхідно подати суду заяву про усунення недоліків (з доказами направлення її копії іншій стороні), до якої долучити: 1) належні докази направлення копії позовної заяви з переліченими додатками (оригінал опису вкладення); 2) зазначити правильну ціну позову; 3) перевірити правильність наведених розрахунків інфляційних втрат та 3% річних та надати їх деталізованими (зокрема із зазначенням чітко періоду нарахування, кількості днів прострочення та коефіцієнтів яких місяців застосовуються, тощо); 4) навести відповідне нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог з урахуванням виду укладеного між сторонами договору; 5) навести виклад обставин щодо внесення змін до договору, погодження між сторонами, або інше, тобто підстав здійснення поставки 2-ї партії товару за накладною №5216 від 25.11.2020 на суму 60 905 грн. саме за цим договором (або інші підстави щодо здійснення поставки за 2-ю накладною), з огляду на положення п.2.2. договору; 6) навести нормативно-правове обґрунтування підстав визначення дати виникнення прострочення за накладною №5216 від 25.11.2020 на суму 60905 грн саме з 25.11.2020; 7) долучити належним чином посвідчені додатки до договору про надання правової допомоги б/н від 06.04.2021.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Медведь Трейд», що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України); у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч