Ухвала суду № 98262804, 01.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7461/17

Провадження № 2-с/405/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №405/7461/17 за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 405/7461/17 (2-н/405/154/17), виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 20 грудня 2017 року про стягнення з нього (заявника ОСОБА_1 ) на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість в розмірі: борг за спожиту теплову енергію в сумі 10 630,69 грн., інфляційних витрат в сумі 4 962,00 грн., 3% річних в сумі 728, 66 грн. та судові витрати у розмірі 800 грн. 00 коп. На обґрунтування заяви заявник вказав, що 20 грудня 2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано вказаний вище судовий наказ, копію якого він отримав 29 грудня 2017 року, при цьому, із вказаним судовим наказом він не згодний з тих підстав, що він (заявник) не замовляв у КП «Теплоенергетик» послугу з постачання теплової енергії та неодноразово звертався в усному порядку про відключення його помешкання від тепломережі. Крім того, розрахунок боргу виконаний КП «Теплоенергетик» із врахуванням боргу, який нібито існував станом на 01.01.2014 року та накопичувався до моменту звернення до суду в грудні 2017 року, разом з тим, строк позовної давності в даних правовідносинах встановлюється тривалістю в три роки. Таким чином, вважає, що уявне порушене право КП «Теплоенергетик» за подіями до грудня 2014 року захисту не підлягає. Наведене на його (заявника) свідчить про необґрунтованість заяви про видачу судового наказу та про наявність підстав для скасування судового наказу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2017 року по справі № 405/7461/17, провадження 2-н/405/154/17 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик», заборгованість в розмірі: борг за спожиту теплову енергію - в сумі 10 630,69 грн., інфляційні витрати в сумі – 4 962,00 грн. та 3% річних в сумі – 728,66 грн. Стягнуто з боржника на користь заявника понесений судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Також, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявника ОСОБА_1 можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, при цьому, розглядаючи питання про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних на загальну суму 16 321,35 грн. за період з жовтня, 2010 року по вересень, 2017 року в порядку наказного провадження, враховуючи, що заявник звернувся до суду 08 грудня 2017 року, боржник позбавляється можливості застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10 640,69 грн., який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №405/7461/17 за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, - задовольнити.

Судовий наказ по справі №405/7461/17, виданий 20 грудня 2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10 630,69 грн., інфляційних витрат в сумі 4 962,00 грн., 3% річних в сумі 728,66 грн. та судових витрат у розмірі 800 грн. 00 коп., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу комунальному підприємству «Теплоенергетик», його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова