Рішення № 98262800, 05.07.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2826/21

2-а/405/31/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону № 3 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Лілії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Лілії Сергіївни, серії ЕАВ №575215 від 17.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова винесена безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, через канцелярію суду відповідач надав відзив на адміністративний позов та диск з відео-фіксацією з місця події, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 17.04.2021 о 02-35 год., інспектором І роти батальйону №3 УПП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Андуровою Л.С., винесено постанову серії ЕАН №4078641 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Як зазначено в постанові, стягнення накладено за те, що 17.04.2021 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом по вул.Соборній 1-а у м.Кропивницькому, при повороті не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, а під час перевірки документів було встановлено, що номерний знак не належить цьому транспортному засобу, чим порушено П.2.9.ПДР.

Пунктом 2.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як зазначено позивачем, 17.04.2021 року відносно нього було винесено постанову серії ЕАН № 4078641 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яку, на думку позивача, протиправно оформила лейтенант поліції ОСОБА_2 інспектор 1 роти батальйону № 3 управління патрульної поліції в Кіровоградській області, не дослідивши доказів відповідно до ст. 251 КУпАП.

Так позивачем зазначено, що транспортний засіб марки Skoda Rapid білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, належить ГУНП в Кіровоградській області, закріплений зокрема за ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №210 від 16.03.2021 року. Крім того, вказаний автомобіль під керуванням позивача згідно оперативного талону серії ОА №006957 має право на безперешкодний проїзд, водій такого транспортного засобу, його пасажири, документи, вантаж і безпосередньо транспортний засіб перевірці не підлягають. На даному автомобілі використовується номерний знак оперативного прикриття.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути: місце його вчинення, місце обліку транспортного засобу, місце проживання порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки заперечується позивачем.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Натомість надані позивачем письмові докази повністю спростовують факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування постанови від 17.04.2021 року серії ЕАН № 4078641.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем заявлена вимога про стягнення судового збору з відповідача на його користь.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач сплатив судовий збір, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, враховуючи те, що 1 рота батальйону № 3 управління патрульної поліції в Кіровоградській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, у відкритому реєстрі Міністерства юстиції України не зареєстроване як юридична особа, ні як відокремлений підрозділ юридичної особи з власним кодом ЄДРПОУ. Департамент патрульної поліції є юридичною особою, має власні бюджетні асигнування, з нього на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону № 3 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Лілії Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності– задовольнити.

Скасувати постанову інспектора І батальйону 3-ї роти УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Андурової Лілії Сергіївни, серії ЕАВ №575215 від 17.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор 1 роти батальйону № 3 управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Андурова Лілія Сергіївна, місце роботи: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд. 22-Б.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко