Ухвала суду № 98260923, 23.06.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1874/21

Провадження № 1-кс/589/786/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю: секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву адвоката Наполова М.І. про відвід слідчому судді Курбановій А.Р. у розгляді клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової А.Р. перебуває справа № 589/1874/21 (провадження № 1-кп/589/725/21) за клопотанням слідчого про арешт майна.

Під час судового засідання 08 червня 2021 року представник власника майна - Наполов М.І. заявив відвід слідчому судді Курбановій А.Р., вважаючи, що остання не має права здійснювати розгляд вказаного клопотання слідчого про арешт майна, оскільки в кримінальному провадженні містяться засекречені матеріали, а слідчий суддя Курбанова А.Р. доступу до державної таємниці не має.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді заявник не з`явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений.

Слідчий суддя Курбанова А. Р. надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до наступного:

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Між тим, захисником не доведено наявності обґрунтованих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанової А.Р., в тому числі і обставин, які виключають її участь у розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які згідно положень КПК України виключають участь слідчого судді Курбанової А.Р. у розгляді клопотання слідчого, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук