Ухвала суду № 98260466, 13.07.2021, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/1021/19

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

УХВАЛА

13.07.2021 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.,

при секретарі Байдала Н.Г.,

з участю прокурора Курдина З.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Бенцарук Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 1201914026000254 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, розлученого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. При цьому прокурор пояснив, що в Перемишлянське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області приблизно 21 год. 20 квітня 2019 року ОСОБА_1 шляхом розбиття шиби у вікні проник у дачний будинок ОСОБА_2 на території садового товариства «Металіст» (81222, вул. Металістів, 52, с. Шпильчина, Бібрська міська об`єднана територіальна громада, Перемишлянський район, Львівська обл.). Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_1 таємно викрав звідти належний на праві власності ОСОБА_2 електричний двохжильний мідний кабель довжиною 55 м вартістю 825 грн.

Окрім того, приблизно о 21 год. 20 квітня 2019 року ОСОБА_1 через незачинене вікно проник у дачний будинок ОСОБА_3 на території садового товариства «Металіст» (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.).

Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_1 таємно викрав звідти належні на праві власності ОСОБА_3 електричний мідний кабель марки «ПВ 3-10 мм» довжиною 18 м вартістю 720 грн.

Окрім того, приблизно о 19 год. 1 травня 2019 року ОСОБА_1 шляхом віджиму металепластикового вікна проник у новозбудований житловий будинок ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_1 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_4 речі: 3 електропродовжувачі (довжиною—5, 10 та 20 м); перфоратор марки «Makita» з кейсом до нього; електропила марки «Gardena». Вартість викраденого становить 4 тис. 225 грн.

Окрім того, приблизно о 19 год. 1 травня 2019 року ОСОБА_1 шляхом зламу арматурою вікна проник у металевий вагончик ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю інших осіб, таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_5 електричний мідний двожилевий кабель довжиною 50 м.

Продовжуючи свій умисел. приблизно о 19 год. 1 травня 2019 року ОСОБА_1 шляхом вибиття серцевини врізного замка проник в інший металевий вагончик ОСОБА_5 (81222, с. Шпильчина, Бібрська міська ОТГ, Перемишлянський район, Львівська обл.).

Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_1 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_5 речі: рибальська вудочка марки «Shimano»; 2 рибальські вудочки-спінпінги; 2 телескопічні вудочки; рибальську вудочку-ультралайф; 4 катушки до рибальських вудочок; пляшка горілки марки «Перлова» (ємкість--0,5 л); банка консервів (маса—200 г). Вартість викраденого майна ОСОБА_5 становить 6 тис. 930 грн.

18 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

26 липня 2019 року обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, скеровано у порядку ст.291 КПК України у Перемишлянський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 23 січня 2020 року ОСОБА_1 оголошено у розшук у зв`язку з ухиленням від суду (виявлено 23 жовтня 2020 року).

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12019140260000254 встановлено, що приблизно о 4 год. 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 шляхом віджиму металопластикового вікна проник у гараж ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 .

Скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_1 таємно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_6 речі: електрозварювальний апарат марки «Патон» (вартість—3 тис. 200 грн.); велика болгарка марки «Кондор» (900 грн.); болгарка марки «TRITON» (550 грн.); перфоратор марки «Маkita» (1 тис. 600 грн.); шуруповерт марки «Dewolt» (1 тис. 400 грн.); електрокабелі: ПВС 4х2,5 довжиною 50 м (32 грн./м; загальна вартість—1 тис. 600 грн.); ПВС 4х4 довжиною 15 м (37 грн./м; 555 грн.). Вартість викраденого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 22 жовтня 2020 року становить 9 тис. 805 грн.

На підставі цього 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

26 листопада 2020 року обвинувальний акт у даному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у порядку ст.291 КПК України скеровано у Перемишлянський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

20 січня 2021 року ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області у порядку ст.217, 334 КПК України судовий розгляд кримінальних проваджень за звинуваченням ОСОБА_1 (№12019140260000100 та №12019140260000254) об`єднано в один судовий розгляд.

Строк застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22 липня 2021 року, однак судовий розгляд у даному об`єднаному судовому провадженні не завершився.

Продовження строку застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 необхідне для наступних цілей:

1) забезпечення виконання ОСОБА_1 як обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом суду та підкорятись його законним вимогам;

2) запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування;

3) запобігання спробам ОСОБА_1 скоїти інше кримінальне правопорушення.

27 січня 2020 року ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області Борняка Р.О. обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук з причин ухилення обвинуваченого від суду.

ОСОБА_1 на даний момент має 12 судимостей за 8 вироками по 12 злочинах.

Обвинувачений та захисник заперечили проти заявленого клопотання, просили обрати йому інший більш мякий запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Прокурор просив задоволити заявлене клопотання з мотивів наведених у клопотанні.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст.331 ч.3 п. 3 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 , побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою існує необхідність допиту в судовому засіданні одного з потеропілих у кримінальному провадженні та двох свідків заявлених стороною захисту. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш мякий запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а від так строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити відповідно до ст. 197 КПК України до 60 діб, з визначенням застваи в розмірі 25 ромірів прожитковогомінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст. 369-372, 331 КПК України.

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 10 вересня 2021 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб (56 750 грн.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Р. О. Борняк