Постанова № 98259656, 12.07.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №310/3957/21

Пр.3/310/1781/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2021 о 20-30 годині у м.Бердянськ по вул. Винокуренка від вул. Маяковського, ОСОБА_1 , керуючи мопедом DELTA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в напрямку вул.Руднєвої, на перехресті з вул. Руднєвої, не був уважним, внаслідок чого виїхав на узбіччя прямо, де скоїв наїзд на бетонну огорожу. Під час ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, мопед отримав механічні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.05.2021 о 20-30 годині у м.Бердянськ по вул. Винокуренка, на перехресті з вул. Руднєвої, ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (згідно довідки №191 Бердянського територіального медичного об`єднання – 2,49 %), керував мопедом DELTA, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 25.06.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень категорично заперечував, пояснив, що 06.05.2021 перебував на дачній ділянці по вул.Докучаєва у м.Бердянськ. Перебував там один, вжив невелику кількість пива протягом дня. Вирішив повернутись до друзів, які проживали неподалік та залишити мопед там, оскільки було багато комарів, відпочивати за цих умов на природі було неможлив. Відстань від дачної ділянки до місця події становить приблизно 1 км. ОСОБА_1 пояснив, що приїхав на дачу на мопеді, проте, у зворотньому напрямку рухався вдовж узбіччя проїзної частини дороги, пересував мопед поряд із собою, тобто, не керував ним.

Зауважив, що поліцейський складав протоколи про адміністративні правопорушення за його відсутності, підпис він ставив у пустих бланках протоколів у лікарні, свій підпис підтвердив. Посвідчення водія поліцейський не вилучав, має водійське посвідчення категорії А1. ОСОБА_1 бачив й схему ДТП, оскільки її показував поліцейський, який відбирав у нього пояснення у лікарні, де він перебував на стаціонарному лікуванні після випадку з мопедом. Так, після 20-00 години 06.05.2021, пересуваючи мопед у вказаний вище спосіб, ОСОБА_1 спотикнувся, випадково вижав кнопку старт на мопеді, на якому іноді западає ручка газу, внаслідок чого мопед, із увімкненими габаритними світловими показчиками, зіткнувся із огорожею, впав в канаву, ОСОБА_1 також впав та отримав сильний забій в області голови, потребував медичної допомоги, оперативного втручання. Поряд перебували два хлопці, які спочатку глузували над ним, а потім викликали швидку допомогу. В поліцію телефонувала й дружина ОСОБА_1 . Аналіз на вміст алкоголю в крові відібрали у лікарні, до якої його привезла швидка допомога.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лебєдєв О.В. подав письмові заперечення, за змістом яких просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події й складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи відсутність об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Захисник наголошує на порушенні строків складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , адже про особу постраждалого стало відомо 06.05.2021 о 22-19 годині (час з журналу ЄО). Також, просить взяти до уваги, що порушення п. 2.3 б ПДР можливо лише з боку водія транспортного засобу, яким є особа, визначена у п.1.10 ПДР. Проте, як зазначив у судовому засіданні захисник, ОСОБА_1 безпосередньо до події ДТП мопедом не керував, котив його за допомогою рук. Відповідно, суб`єкт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній. Адвокат Лебєдєв О.В. стверджує, що, оскільки схема ДТП не підписана, сторона захисту вважає, що вона складена в інший час та в іншому місці. Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт його направлення на огляд на стан сп`яніння, надання ним пояснень працівнику поліції. Стверджує, що працівник поліції, не зважаючи на стан ОСОБА_1 , наполіг на формальному підписанні наданих документів. Проте, він їх не читав, зміст та суть працівником поліції не роз`яснено. Додатково, захисник спростовує довідку БТМО №191 від 06.05.2021 як недопустимий доказ, не передбачений вимогами Інструкції та КУпАП, а також Порядком №1103 від 17.12.2008. Вважає, що довідка містить ознаки допису, а саме - результат огляду вказаний у непередбаченому місці.

Допитаний 12.07.2021 у якості свідка інспектор ВРПП Бердянського РВП капітан поліції ОСОБА_2 , пояснив, що саме він складав протоколи, розгляд яких проводиться судом в межах даної справи. Він у травні місяці 2021 року, точно дату не пам`ятає (у зв`язку із великою кількістю протоколів про адміністративні правопорушення), проте, підтвердив дату, яку зазначено в протоколах від 09.05.2021 відносно ОСОБА_1 , прибув у складі наряду поліції за викликом внаслідок події ДТП, яка відбулась за участі мопеда підкеруванням ОСОБА_1 на ділянці дороги - у м.Бердянськ по вул. Винокуренка, на перехресті з вул. Руднєвої. На місці події був лише мопед з механічними ушкодженнями, що знаходився у канаві, крім того, на ділянці дороги наявні значні сліди крові. Враховуючи місце розташування, наявні сліди гальмування та крові, сумнівів у тому, що водій керував транспортним засобом, у поліцейських не виникло. Водія на місці пригоди на час прибуття поліції не було. Були присутні два хлопці, які безпосередньо подію ДТП не бачили, проте, чули момент зіткнення, викликали швидку допомогу. Мопед згодом забрала дружина ОСОБА_1 . Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось.

Крім того, зауважив, що пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він перевозив мопед біля себе, випадково натиснув старт, спотикнувся, внаслідок чого й впав, разом з мопедом, не втримавши рівноваги, є технічно неспроможними.

Відповідно до показань свідка, в день події ДТП ОСОБА_1 , враховуючи значну травму, отриману внаслідок ДТП, перебував у стані, який виключав складання протоколу та медичне освідування на стан сп`яніння за участі поліцейського відповідно до вимог Інструкції, оскільки потребував невідкладної медичної допомоги, зокрема, шляхом оперативного втручання. ОСОБА_2 пояснив також, що ОСОБА_1 під час надання першої медичної допомоги перебував в неадекватному стані, мав зовнішні ознаки, що свідчили про алкогольне сп`яніння. Тому пояснення були відібрані через декілька днів після пригоди ДПТ. Так, ОСОБА_2 прибув до лікарні, в якій отримував лікування ОСОБА_1 , запросив його до коридору, поза межами палати із застосуванням боді-камери відібрав пояснення, склав протоколи за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, дотримавшись всіх вимог КУпАП та Інструкції щодо їх складення, ознайомлення зі змістом особи, відносно якої їх складено, роз`яснивши права та обов`язки. На спростування тверджень ОСОБА_1 , свідок зазначив, що він ставив підпис у протоколах після ознайомлення з їх змістом, а не в бланках без заповнених даних. Письмові пояснення записані зі слів ОСОБА_1 . Так, він наголошував, що під час руху транспортного засобу заклинило ручку газу на мопеді. Крім того, поліцейський запропонував вручити копії протоколів саме йому, натомість, ОСОБА_1 попросив передати дружині, як й вчинив ОСОБА_2 .

На запитання сторони захисту поліцейський пояснив, що схема ДТП має бути складена на місці ДТП. Для її складання опитування учасників пригоди здійснювати не потрібно. Підпис ОСОБА_1 був відсутній у схемі, оскільки ОСОБА_1 , як він вже пояснював, на час прибуття поліції на місці пригоди присутній не був. Інші учасники ДТП у даному випадку відсутні.

Постановою судді від 25.06.2021 справи про адміністративні правопорушення №310/3957/21, пр.3/310/1781/21 та №310/3960/21, пр.3/310/1783/21 відносно ОСОБА_1 об`єднані в одному провадженні.

Сторона захисту клопотань про здійснення фіксування судового процесу за допомогою аудіо- та відео фіксації, із веденням журналу судового засідання, а також інших клопотань не заявляла. Досліження запису з боді-камери, яка застосовувалась під час складання протоколів суд вважає непотрібним, оскільки цей доказ не вказаний у додатках до протоколів. Відповідних клопотань про витребування запису не заявлено.

За нормою ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.2.9 а. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи суддею встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, який становить порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, п. 2.3 б, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею під час розгляду справи не встановлено порушень з боку посадової особи, що склала протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколів, а також порядку їх складання.

Так, суддя наголошує, що відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), її пояснення. Так, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , який не заперечував факту госпіталізації до медичної установи, незадовільного стану внаслідок отриманої травми 06.05.2021, а також змісту ст.254 КУпАП, під час розгляду справи суддею встановлено, що складення обох протоколів в часі пізніше, ніж події, викладені в них, а саме, 09.05.2021 не можна вважати невиправданим, крім того, судом береться до уваги й стан здоров`я ОСОБА_1 та, відповідно, неможливість надати пояснення поліцейському у день події.

Відповідно до ч.4,6 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, відсутність направлення особи для огляду та його проведення при госпіталізації ОСОБА_1 , час відібрання крові для проведення аналізу в межах 2-годинного строку після події ДТП за наведених умов не свідчить про порушення умов ст. 266 КУпАП, оскільки, вочевидь, поліцейський був позбавлений можливості надати направлення та забезпечити доставку ОСОБА_1 для проведення медичного огляду. Крім того, результат проведення аналізу крові на вміст алкоголю не заперечується стороною захисту. Також, суд бере до уваги, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (п.6); у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8).

Суд звертає увагу, що за змістом п. 9 Інструкції метою здійснення поліцейськими доставки осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, є саме забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п. 14 Інструкції якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Відповідно, суддя дійшла висновку про дотримання порядку огляду на стан сп`яніння із застосуванням дослідження крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю в закладі охорони здоров`я - КНП БМР "Бердянське територіальне медичне об`єднання».

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у сукупності наявними у справі письмовими доказами, безпосередньо дослідженими під час розгляду справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №161180 та ААБ №161179 від 09.05.2021, із поясненнями ОСОБА_1 про ознайомлення із їх змістом, зазначенням відомостей про прізвище, ім`я та по батькові, підписом особи та поліцейського у відповідних графах. Зміст протоколу також спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що його не ознайомлено із правами та обов`язками. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом особі не видавався.

- повідомленнями з приводу події, яка відбулася 06.05.2021 (запис у Журналі ЄО №10324, 10314, 10330) про те, що ОСОБА_1 поступив до медичного закладу (звернення за медичною допомогою після ДТП по вул.Руднєвої із діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лобної області, алкогольне сп`яніння 2,49%; ДТП, 1 постраждалий мотоцикліст; заявниця просить повідомити місце знаходження мопеда, на якому її чоловік попав у ДТП);

- довідкою БТМО №191 від 06.05.2021, виданою на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними якої кров на алкоголь відібрана о 21-30 годині, результат – 2,49%, з 06.05.2021 особа перебуває на стаціонарному лікуванні за підписом лікаря ОСОБА_3 . Додатково результат аналізу крові на алкоголь, взятої о 21-30 годині, й констатований лікарем стан алкогольного сп`яніння вбачається з виписки із медичної картки стаціонарного хворого (з 06.05.2021 до 11.05.2021) №4008-378 від 11.05.2021 КНП БМР «БТМО», що спростовує доводи сторони захисту щодо недопустимості результатів, зазначених у непередбаченій для цього графі довідки;

- схемою місця ДТП від 06.05.2021, час та місце події за даними якої, зазначений транспортний засіб, його розташування біля залізобетонної плити, напрямок руху відповідають відомостям, наведеним у протоколі за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, на схемі позначені сліди гальмування мопеда на перехресті, що вочевидь свідчать про те, що мопед перебував під керуванням водія. У схемі наявний підпис поліцейського ОСОБА_2 . Підпис ОСОБА_1 відсутній, з приводу чого надано чіткі пояснення поліцейським, допитаним у якості свідка, що не суперечать фактичним обставинам справи. Як вказано у схемі, внаслідок ДТП мопед (р/н НОМЕР_1 червоного кольору) повністю деформований, що також спростовує твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, адже свідчить про певну швидкість руху до моменту зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 за його особистим підписом, які прийняв поліцейський ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 06.05.2021 приблизно о 20-30 рухався на власному мопеді Delta НОМЕР_1 по вул. Винокуренка у м.Бердянськ від вул. Маяковського. На мопеді ОСОБА_1 знаходився один, в застебнутому мотошоломі. Швидкість руху – приблизно 30-40 км/год. Під`їзджаючи до перехрестя з вул. Руднєвої ОСОБА_1 не зміг загальмувати, внаслідок чого виїхав прямо на узбіччя, де скоїв наїзд на бетонну огорожу. Під час ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, мопед – механічні пошкодження. Вину у ДТП визнає. Протягом дня, як вказано у поясненнях, ОСОБА_1 випив приблизно 2 літри алкогольного пива. На час надання пояснень особа знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи наведене, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу стану, в якому опитувався ОСОБА_1 , розцінюючи їх виключно як намір уникнути відповідальності.

Суддя зауважує, що під час розгляду справи встановлено на підставі копії постанови ЕАН №4170531 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 07.05.2021 о 00-23 годині інспектором Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Штенгеловим А.О. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень, а саме, за керуванням мопедом НОМЕР_1 на перехресті вул. Винокуренка та вул. Руднєвої у м.Бердянськ о 20-30 годині, без наявності при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.2.1 ґ ПДР) . Штраф сплачений згідно з квитанцією від 20.05.2021 ОСОБА_1 , копія наявна у справі.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейський не мав права самостійно перевіряти наявність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, суд виходить з того, що обставини та результат складення постанови за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не є предметом розгляду даної справи. Вказаний доказ досліджений судом та додатково підтверджує факт керування ОСОБА_1 мопедом. Втім, поліцейський ОСОБА_2 під час допиту у якості свідка показав, що особа, відносно якої винесено постанову за вчинення даного правопорушення, підтвердив, що не мав такого полісу на час події ДТП. Відібрання письмових пояснень під час складання такої постанови у неавтоматичному режимі не передбачено, дата винесення (07.05.2021) різниться із датою ДТП, оскільки винесена за місцем несення служби після виїзду на місце події, відповідний час відображений у постанові, має безпосереднє відношення до події ДТП, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 став її учасником 06.05.2021.

На спростування доводів захисника щодо порушення порядку проведення огляду слід також зауважити, що отримання ОСОБА_1 травми виключало проведення огляду на стан сп`яніння на місці події та в інших спосіб, зазначений у запереченнях.

Доводи сторони захисту про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 є непереконливими, оскільки також спростовуються матеріалами справи, в т.ч. складеними щодо нього протоколами про адміністративне правопорушення, згідно з якими, останньому роз`ясненні його процесуальні права й обов`язки, в т.ч. те, що він не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе (ст.63 Конституції України).

Виходячи з наведеного, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, визнаються непереконливими та необґрунтованими, тому клопотання захисника про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, у даній справі наявна така сукупність узгоджених між собою доказів, які беззаперечно переконують суддю у доведеності провини ОСОБА_1 , а досліджені докази відповідають критерію достатності для встановлення вини особи у вчиненні обох правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП пом`якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як підтверджено довідкою Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, за обліками НПУ ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, станом на 11.05.2021 не має.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Під час призначення стягнення суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушень, при цьому, правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є грубим та становить суспільну небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Також, суддя бере до уваги особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, має посвідчення водія, ступінь його вини, відсутність шкідливих наслідків для інших учасників дорожнього руху, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, для водіїв, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Альтернативного стягнення в даному випадку нормами КУпАП не передбачено.

Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі, оскільки довідка до акту огляду МСЕК АД №124387, копія якої надана ОСОБА_1 свідчить про встановлення ІІІ групи інвалідності особі, яка не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 124, 130, 245, 251-252, 254, 256, 266, 268, 279, 280, 283-285, 291, 294, 307, 308, 317, 317-1, 321 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: р/р UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000,00 гривень), та витрати на облік зазначених правопорушень.

Повний текст постанови судді виготовлений 13.07.2021 о 14-00 годині.

Суддя Л.А. Вайнраух

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”___ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”___ 20___рік

Дата видачі постанови “___”___ 20___рік