Ухвала суду № 98259572, 12.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4399/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

за участі прокурора Лабика М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Леміша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного кримінального провадження за №12018070000000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2018 та за №12020070000000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2020 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні від 12.07.2021 прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 діб. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшилися, продовжують існувати, жоден із альтернативних запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Леміш О.О. заперечив проти заявленого клопотання, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ухвалою суду від 07.05.2020 у кримінальному провадженні №12018070000000230 обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливість внесення застави в розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 336320 грн.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 судом враховано те, що 07.05.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000230 від 17.08.2018, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а отже докази, зібрані під час досудового розслідування розглядуваного кримінального провадження виявилися достатніми для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що зрештою свідчить про «обґрунтованість підозри» ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду за ухвалою суду від 30.06.2020.

Більш того 24.02.2021 ухвалою судді Придачука О.А. матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020070000000007 від 09.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (єдиний унікальний номер справи 308/675/20) передано судді Іванову А.П. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з розглядуваним останнім кримінальним провадженням за єдиним унікальним номером судової справи 308/4399/20.

За ухвалою суду від 05.02.2021 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне.

Ухвалою суду від 17.05.2021 в об`єднаному кримінальному провадженні постановлено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити строком до 14.07.2021 включно, змінити розмір застави як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, встановивши таку у 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908000 грн.

Окрім цього при обранні та надалі при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , а також при зміні запобіжного заходу в частині застави, судом було враховано наявність ризику можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Наразі вказані ризики на думку суду не зникли.

Так, ОСОБА_1 інкримінується повторність вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин; в провадженні даного складу суду знаходяться два кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а згідно з даних АСДС «Д-3» в провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

При цьому встановлення обставин інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, шляхом дослідження їх відповідними доказами у об`єднаному кримінальному провадженні, на даний час не здійснювалося, зокрема свідки не допитувалися, що створює загрозу незаконного впливу ОСОБА_1 на таких з метою зміни даних ними під час досудового розслідування свідчень.

Окрім цього в рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема у здійсненні збуту вказаного серед громадян. Вживання наркотиків та психотропних речовин є кримінально караним діянням, що викликає залежність та згубно впливає на стан здоров`я людини, а тому в розглядуваному випадку суд враховує, що подальше утримання ОСОБА_1 під вартою є виправданим, серед іншого, й з огляду на суспільний інтерес.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Однак захисником обвинуваченого не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вищевказані ризики на даний час втратили свою актуальність, а більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом враховано те, що підстав для зміни чи скасування обраного 07.05.2020 та продовженого зокрема за ухвалою суду від 17.05.2021 запобіжного заходу не встановлено з огляду на «обґрунтованість підозри» та наявність вищевказаних ризиків, які стороною захисту не спростовані, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 60 днів.

Разом з тим, суд зауважує, що при постановленні ухвали суду від 17.05.2021, якою ОСОБА_1 продовжено запобіжний у вигляді тримання під вартою, судом змінено заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, визначивши таку у 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908000 грн. з зазначенням, що така може бути внесена ОСОБА_1 або заставодавцем у будь-який момент.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на період судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, але не більше шістдесяти днів, а саме до 10 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов