Ухвала суду № 98259453, 12.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/774/13-ц

Провадження 6/242/113/21

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначив, що 16 квітня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ « НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № EU-UA-2019-06-19000095-b про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № МР001/14 від 17 липня 2008 року, № МР001/15 від 27 березня 2008 року, укладених з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищезазначеним, заявник просить суд замінити стягувача за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості ПАТ «Український Бізнес Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники строки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2021 року частково відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за предмет застави, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2013 року, а саме в частині відновлення змісту зазначеного рішення, змісту ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 05 червня 2013 року, змісту ухвали про перегляд заочного рішення від 15 січня 2014 року, змісту ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 10 квітня 2014 року.

За змістом відновленого рішення з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитними договорами № МР001/14 від 17 липня 2008 року, № МР001/15 від 27 березня 2008 року, № 46 від 12 червня 2008 року.

29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір № EU-UA-2019-06-19000095-b про відступлення права вимоги.

Відповідно до копії витягу з Додатку до даного договору до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за кредитним договором № МР001/14 від 17 липня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , та за кредитним договором № МР001/15 від 27 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у справі, а саме ПАТ « Український Бізнес Банк» на ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 255/774/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» за кредитними договорами МР001/14 від 17 липня 2008 року та № МР001/15 від 27 березня 2008 року, а саме Публічне акціонерне товариства «Український Бізнес Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239)

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов