Ухвала суду № 98255551, 07.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.07.2021 Єдиний унікальний номер 422/417/2012

Єдиний унікальний номер судової справи: 422/417/2012

Номер провадження: 6/205/191/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІДЖИ ФІНАНС» і особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/422/1462/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року по цивільній справі № 2/422/1462/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 390 від 27.12.2006 року у загальному розмірі 662 281 грн. 00 коп., заборгованість за Кредитним договором № 445/ФКВ -07 від 27.07.2007 року у загальному розмірі 542 894 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 2823 грн. 00 коп.

02.10.2020 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали Договір № 2307/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 390 від 27.12.2006 року та кредитним договором № 445/ФКВ -07 від 27.07.2007 року.

У зв`язку із чим заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року по цивільній справі № 2/422/1462/2012, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив суд слухати справу за його відсутності.

Від представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на заяву, у якому просить прийняти рішення згідно чинного законодавства на підставі наявних у справі доказів, розгляд заяви провести без участі представника.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, відзив і заперечення сторін, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2012 року по цивільній справі № 2/422/1462/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 390 від 27.12.2006 року у загальному розмірі 662 281 грн. 00 коп., заборгованість за Кредитним договором № 445/ФКВ -07 від 27.07.2007 року у загальному розмірі 542 894 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 2823 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що 02.10.2020 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали Договір № 2307/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 390 від 27.12.2006 року та кредитним договором № 445/ФКВ -07 від 27.07.2007 року.

Суд вказує, що згідно п. 2 вказаного Договору про відступлення права вимоги № 2307/К від 02.10.2020 року (далі – Договір) Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Пунктом 3 Договору визначено, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, згідно умов вказаного договору заявник має набути відповідні кредиторські права не з моменту його укладання, а з моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору. Одночасно із цим у заявника в силу п.3 Договору виникає обов`язок повідомити боржника про відступлення права вимоги за відповідними кредитними зобов`язаннями.

Разом із цим, з боку заявника не надано суду будь-яких достатніх та належних доказів того, що ним було здійснено розрахунок із Банком у порядку, визначеному п. 4 Договору. Тобто суду не доведено набуття права прав кредитора за відповідними кредитними договорами, як і не доведено обставину повідомлення боржника, який є зацікавленою особою по даній справі, про відступлення права вимоги.

Суд зазначає з цього приводу, що відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Таким чином, оскільки заявником суду не представлено доказів, які б підтверджували сплату коштів за договором про відступлення права вимоги новим кредитором та доказів повідомлення боржника про відступлення права вимоги, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню через її недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити в повному обсязі.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.