Ухвала суду № 98253887, 12.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 753/15397/20

Номер провадження 2/404/2198/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Пилипенко Є.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД, про стягнення заборгованості по виплаті добових витрат на відрядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД на користь ОСОБА_2 заборгованості по виплаті добових витрат на відрядження в сумі 41046,73 грн. та на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті добових витрат на відрядження в сумі 24308,77 грн.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 26.05.2020 року роз`єднано позови, виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_2 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД заборгованості по виплаті добових витрат на відрядження, та позов ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД заборгованості по виплаті добових витрат на відрядження.

На підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД заборгованості по виплаті добових витрат на відрядження в сумі 25308,77 грн. направлено до Кіровського районного суду міста Кіровограда (ухвала судді Дарницького районного суду міста Києва від 24.09.2020 року).

Під час вирішення питання про призначення справи до розгляду, судом з`ясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.В зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2020 року прийнято з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу до свого провадження. Відповідно до вимог частини одинадцятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України вищевказану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано позивачу сплатити судовий збір за пред`явлену позовну вимогу у розмірі 840,80 грн.

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2020 року представником позивача подано заяву (вх. № 41959 від 16.12.2020 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 01.12.2020 року, а саме сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № ПН215600426655 від 10.12.2020 року. При цьому зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача не було підтверджено належними чином, тому ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.12.2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 . Позивачем подано заяву (вх. № 42772 від 23.12.2020 року), якою усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.12.2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 січня 2021 року продовжено розгляд вищевказаної цивільної справи та призначено підготовче засідання. Клопотання представника позивача про витребування доказів, задоволено. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД інформацію: яку загальну кількість днів перебував у відрядженні в межах України/за кордоном України ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 08.02.2019 року; яку загальну суму добових витрат на відрядження в межах України/за кордоном України нараховано ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 08.02.2019 року; яку загальну суму добових витрат на відрядження в межах України/за кордоном України було виплачено ОСОБА_1 з 01.01.2018 по 08.02.2019 року; копію наказу від 28.12.2015 року № 104-ОД; копію наказу від 11.10.2018 року № 129-ОД.; та копію рахунку НОМЕР_1 або іншого розрахункового документу, який містить вказані у рахунку дані щодо ОСОБА_1 (а.с.59).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 травня 2021 року прийнято заяву позивача (вх. № 13865 від 08.04.2021 року; вх. № 15859 від 21.04.2021 року) про зменшення розміру позовних вимог. В подальшому розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД, про стягнення заборгованості по виплаті добових витрат на відрядження з урахуванням заяви (вх. № 13865 від 08.04.2021 року; вх. № 15859 від 21.04.2021 року) про зменшення розміру позовних вимог (а.с.120).

Під час проведення підготовчого провадження судом застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.05.2021 року; а.с.121-122).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.01.2021 року відповідачем направлено до суду заяву про застосування строків позовної давності разом з витребуваними доказами (а.с. 127-140).

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представником позивача подано клопотання (вх. № 25719 від 12.07.2021 року) про застосування до відповідача заходів процесуального примусу. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідачем не виконана ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.01.2021 року про витребування доказів, представник позивача вважає, що необхідно застосувати заходи процесуального примусу, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД в дохід державного бюджету штраф в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за систематичне невиконання ухвали суду від 05.01.2021 року (а.с.113-115).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с. 89, 105-106, 141), причини неявки суду не відомі.

Розглянуши клопотання про застосування заходів процесуального примусу, з`ясувавши заявлені підстави заявлення такого клопотання, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 143 Цивільного процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередженя; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 148 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, відповідачем подано суду докази, а оцінка їх належності, допутимості, достовірності та достатності буде надана судом під час ухвалення рішенням, а відтак суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 144, 148, 258-260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача (вх. № 25719 від 12.07.2021 року), про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯнЕір» ЛТД, у вигляді накладення штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка