Ухвала суду № 98253791, 08.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/19753/14-ц

Провадження № 2/932/361/20

08 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Куцевола В.В.,

при секретарі – Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САЛМ» про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи – ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест», -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Салм», звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22.09.2014 року у справі № 01/14.

Заява обґрунтована тим, що при розгляді Дніпропетровським апеляційним господарським судом господарської справи за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ "Альб-Інвест", третя особа - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 01.10.2014 року банку стало відомо, що договір про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Агробанк", правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк», рішенням постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємства та фінансових установ" від 22.09.2014 року визнано недійсним. Третейське рішення ухвалено у відсутність представника ПАТ «Платинум Банк» та без доказів про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а саме рішення прийнято третейським судом поза межами компетенції, встановленої законом – у спорі, на який розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 року скасовано рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року у справі №01/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", третя особа - ТОВ "Альб-Інвест" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2015 року було скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 року про відкриття провадження за заявою про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року заяву ПАТ «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25.05.2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року та залишено без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2014 року.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2016 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року витребувано з постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємства та фінансових установ" матеріали справи № 01/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа – ТОВ «Альб-Інвест» про визнання договору про надання кредитної лінії недійним. Надісланий третейському суду конверт з копією ухвали суду від 08.02.2017 року повернувся до суду неврученим.

22.06.2017 року до суду надійшов лист постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємства та фінансових установ" про те, що матеріали третейської справи № 01/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа – ТОВ «Альб-Інвест» про визнання договору про надання кредитної лінії недійним надані до суду 16.01.2015 року та судом не повернуті, тому виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2017 року неможливо.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року заяву ПАТ «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 року.

Постановою Верховного суду від 21.11.2018 року скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2019 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У процедурі апеляційного та касаційного перегляду ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська судами вищих інстанцій встановлено те, що заява ПАТ «Платинум Банк» від 29 жовтня 2014 року про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, яка надійшла до суду на час, коли чинною була попередня редакція ЦПК України, що встановлювала місцеві загальні суди як компетентні суди першої інстанції на розгляд заяв про скасування третейських рішень, підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Так, постановою Верховного Суду України від 25.05.2016 року встановлено, що місцезнаходженням постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» є будівля АДРЕСА_1 . Розгляд третейської справи, у якій ухвалено оскаржуване рішення, проведено у іншій будівлі - АДРЕСА_2 . Місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження третейського суду, незалежно від того, де фактично відбувся розгляд справи.

На цей час, внаслідок зміни цивільно-процесуального законодавства у зв`язку із викладенням ЦПК України у новій редакції від 15.12.2017 року, заяви про скасування третейських рішень місцевим загальним судам не підсудні. Однак, оскільки заява ПАТ «Платинум Банк» від 29 жовтня 2014 року про скасування рішення третейського суду подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із дотриманням правил територіальної і предметної підсудності, підстави для її надіслання на розгляд Дніпровського апеляційного суду відсутні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року, справу передано у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Цією ж ухвалою витребувано з постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» матеріали третейської справи № 01/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Альб-Інвест» про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії для огляду у судовому засіданні.

02.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання заяви ПАТ «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду та про розгляд справи у його та його представника відсутність.

03.02.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Альб-Інвест» про визнання заяви ПАТ «Платинум Банк» про скасування рішення третейського суду.

Враховуючи те, що у ході тривалого розгляду заяви про скасування рішення третейського суду заінтересованими особами визнано вимоги заявника, їх заперечення проти задоволення заяви, які надходили до суду раніше, не викладаються через зміну правової позиції.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року залучено до участі у справі правонаступником заявника ПАТ «Платинум Банк» - ТОВ «САЛМ».

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 року справу витребувано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

13.05.2021 року матеріали справи повернуті до суду першої інстанції.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце її розгляду повідомлялись належним чином. У заяві від 02.02.2021 року ТОВ «Салм» прохало вирішити справу у відсутність їх представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року, ухваленим у справі № 01/14, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест", визнано недійним договір про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ "Агробанк".

ПАТ "Банк Восток", який є правонаступником ЗАТ "АгроБанк", передав всі права за вказаним договором ПАТ "Платинум Банк" на підставі договору про відступлення права вимоги за № 20110829/1-Г від 29.08.2011 року.

17.06.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «САЛМ» укладено договір № 397 купівлі-продажу майнових прав, що посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за реєстровим № 157. Предметом цього договору є відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором, що укладений 11.01.2007 року за № 01.840.07.02 з ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «САЛМ» є правонаступником первісного кредитора – ЗАТ «Агробанк».

Згідно третейського застереження, викладеного у п.8.1. договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року, сторони - ЗАТ "АгроБанк", правонаступником якого є заявник, та ОСОБА_1 дійшли згоди, що всі спори та суперечки між сторонами договору, в тому числі про його дійсність, підлягають розгляду у відповідному місцевому суді, в порядку, передбаченому законодавством України, або у постійно діючому міжрегіональному третейському суді м. Дніпропетровська при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" відповідно до його регламенту і чинного законодавства України.

З рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 22.09.2014 року вбачається, що третейський суд вважав спір таким, що не стосується захисту прав споживача, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були обгрунтовані порушенням діючого законодавства України, а тому він належав до юрисдикції третейського суду.

З такими висновками третейського суду погодитись неможливо.

Оскаржуване третейське рішення ухвалено у відсутність представника відповідача ПАТ «Платинум Банк». Підставою для задоволення позову ОСОБА_1 став висновок третейського суду про порушення порядку видачі кредиту в іноземній валюті та відсутність письмової згоди дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на отримання кредиту у значній сумі.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди» у редакції, що діяла на моменту укладення кредитного договору, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Наявність третейського застереження в кредитному договору № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року, укладеному між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1 на даний час порушує вимоги пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди».

Так, Законом України № 2983-VI від 03.02.2011 частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, у зв`язку з чим з 11.03.2011 року третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

На момент звернення ПАТ «Платинум Банк» до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, ст. 389-5 ЦПК України визначала підстави для скасування рішення третейського суду. Так, рішення третейського суду могло бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні норми закріплені на цей час у ч. 2 ст. 458 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також, ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд України в постанові від 11.11.2015 року по справі № 6-1716цс15 зазначив, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року, який набрав чинності 12 березня 2011 року, виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин з іншими суб`єктами здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах. А тому, незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

З копії договору про надання кредитної лінії № 01.840.07.02 від 11.01.2007 року, .що укладений ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_1 вбачається, що він наданий на споживчі цілі (п. 1.2).

Рішення третейського суду від 22.09.2014 року не містить висновків щодо порушення конкретного права позивача, а тому і про доцільність його захисту судом, натомість містить виключно посилання на підзаконні нормативно-правові акти, які регулювали обіг іноземної валюти та порядок видачі готівкових коштів. Мотивування рішення в частині відсутності письмової згоди ОСОБА_2 не свідчить про порушення права позивача ОСОБА_1 , а сама ОСОБА_2 з позовом до третейського суду не зверталась і звернутись не могла, оскільки не мала угоди про третейський розгляд спору з кредитором.

За викладених обставин, посилання третейського суду на те, що спір не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а спірні правовідносини врегульовані іншими, невизначеним, актами чинного законодавства України, виглядають непереконливо.

Отже, на час розгляду справи в третейському суді 22.09.2014 року Закон України "Про третейські суди" містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), а ОСОБА_1 безсумнівно був споживачем послуг банку, через те, що кредит його видано на споживчі цілі. Через те, що спір про визнання кредитного договору третейському суду, в силу положень пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суду» не підвідомчий, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САЛМ» про скасування рішення третейського суду, заінтересовані особи – ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Альб-Інвест» – задовольнити.

Скасувати рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ», що ухвалене 22.09.2014 року у складі третейського судді Тетеріна А.Я., у справі № 01/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", третя особа - ТОВ "Альб-Інвест" про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії, у повному обсязі.

Ухвала суду про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не скасовано.

Суддя В.В. Куцевол