Ухвала суду № 98253788, 09.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/5325/21

Провадження № 2з/932/130/21

09 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за № 3555 від 22.09.2020 року у виконавчому провадженні № 64875394 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості по кредитному договору у сумі 109 372 грн.26 коп.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. 17.03.2021 року приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 64875394 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за № 3555 від 22.09.2020 року, яким з нього на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 109 372 грн.26 коп. 15.06.2021 року приватним виконавцем арештовано його майно – автомобіль. 17.06.2021 року призначено та здійснено оцінку майна, а тому незабаром відбудеться його продаж з торгів. Він збирається звернутись у 10-ти денний строк до суду з позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за № 3555 від 22.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Внаслідок продажу найближчим часом його автомобіля з торгів, він не зможе повернути собі автомобіль, оскільки покупець буде добросовісним набувачем. Через це, і при задоволенні його майбутніх позовних вимог, ефективний захист права не відбудеться, оскільки сторони не будуть повернуті у попередній стан, до стягнення коштів з його заробітної плати та продажу арештованого майна. У процедурі оскарження виконавчого напису, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим документом, ефективний захист та поновлення права, без звернення до суду з іншими позовами, неможливий. Сам виконавчий напис очевидно є незаконним, оскільки стягнення проведено з 2013 року, у самому написі нотаріусом приховано строк, за який провадиться стягнення, між сторонами кредитного договору існує спір про розмір боргу та кредитор раніше звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконанні і видачу його дублікату. Кредитор повторно та неправомірно намагається стягнути з нього ту саму заборгованість. Нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі укладеного ним у простій письмовій формі кредитного договору, оскільки відповідні зміни до постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 у судовому порядку визнано неправомірними.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

З наданих до суду доказів, зокрема, копії паспорту заявника, витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 64875394 від 08.07.2021 року, вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Шевченківський район м. Дніпра, у межах якого знаходиться і приватний виконавець Русецька О.О., і зареєстрований ОСОБА_1 .

Внаслідок того, що майбутній позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в силу приписів ч. 12 ст. 28 ЦПК України, буде підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову до його подання до цього суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 64875394, що відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. за № 3555 від 22.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 109 372,26 грн.

Постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 10.06.2021 року звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника.

Постановою приватного виконавця Русецької О.О. від 15.06.2021 року, найменованою «арешт коштів боржника» призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, а 22.06.2021 року проведено експертну оцінку майна – автомобіля марки «Geely».

Раніше, постановою виконавця від 18.03.2021 року оголошено розшук майна боржника - автомобіля марки «Geely», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також вбачається, що у квітні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у межах цивільної справи за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надана до суду копія виконавчого напису № 3555 від 22.09.2020 року вказує на те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» використало такий спосіб захисту свого цивільного права внаслідок відступлення АТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Отже, надані до суду докази доводять реальність існування між стягувачем та боржником спору.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, оскільки на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який буде оскаржуватись боржником у судовому порядку, будуть і надалі вживатись заходи із примусового виконання виконавчого документу у вигляді звернення стягнення на заробітну плату чи інші періодичні доходи боржника, а з урахуванням суми боргу, може бути звернуто стягнення і на майно боржника. Даний ризик підтверджується постановами виконавця про арешт коштів боржника, про оголошення розшуку майна боржника, про призначення оцінювача майна боржника. Через ймовірність вчинення таких виконавчих дій, позивач вимушений буде знову звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів чи про витребування майна, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу.

Отже, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту права і в розумінні національного законодавства України, і згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків для позивача у вигляді звернення стягнення на його доходи та майно у порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, майбутнім позовним вимогам, а також викладені обставини існування ризиків, що при невжитті заходів забезпечення позову ефективний захист права позивача буде неможливим, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, заінтересовані особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем за № 3555 від 22.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222, 003035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) заборгованості у розмірі 109 372 грн. 26 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 64875394, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 09 липня 2024 року.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви він повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол