Вирок № 98253720, 09.07.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4447/20

Провадження № 1-кп/661/223/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Антоненко І.О.,

прокурорів - Каравана А.М., Зінкевич Ю.В.,Черненка А.А,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, кримінальне провадження №12020235070000493 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, Російської Федерації, українки, громадянки України, безробітної, незаміжньої, освіта повна загальна середня, утриманців не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.05.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи засудженою вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.05.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, починаючи з 03.08.2020 року по 13.10.2020 року, без поважних причин, ігноруючи обов`язки, пов`язані із відбуттям призначеного покарання, перестала з`являтися до Комунального підприємства «Таврійське ЖЕУ», де повинна була його відбувати, та в зазначений період часу не відпрацювала з призначеного їй покарання 76 годин громадських робіт, чим умисно порушила порядок та умови відбуття даного покарання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена визнала, що вона ухилялась від відбуття покарання, призначеного їй вироком суду від 15.05.2020 року у виді громадських робіт. Проте суду показала, що у перший день їх відпрацювання вона прийшла до КП «Таврійське ЖЕУ», де була ознайомлена з графіком роботи та попереджена про відповідальність за неявку. Також її познайомили з ОСОБА_2 та працівницею на ім`я « ОСОБА_3 », яка сказала, що їй можна і не відмічатись в журналі, все і так зарахують, Весь тиждень вона ходила на роботу, але потім керівництво ЖЕУ повідомило їй, що, оскільки вона не ставила свій підпис кожного дня про відпрацювання чотирьох годин, вона вважається такою, що не виконувала покладені на неї обов`язки, її це образило, крім того, їй було соромно перед знайомими виконувати громадські роботи в м. Таврійськ у всіх на виду, а тому вона дійсно перестала їх відпрацьовувати. Надалі працівники поліції її запевнили, що після тривалого пропуску, немає сенсу знову ходити на роботу, оскільки кримінальне провадження за ухилення її від відбуття покарання вже скеровано до суду .

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, не зважаючи на її невизнання ним, доводиться сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом під час судового розгляду наступних доказів.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює майстером КП «Таврійське ЖЕУ», суду показала, що ОСОБА_1 до цього підприємства направив орган пробації для відбування нею покарання, призначеного вироком суду у вигляді громадських робіт. У перший же день вона роз`яснила обвинуваченій , яку саме роботу їй доведеться виконувати, вони узгодили графік - по 4 години кожного дня, після чого ОСОБА_1 приступила до роботи. Проте, наступного дня вона на роботу вже не вийшла, і більше жодного разу для виконання громадських робіт не з`явилась.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , також суду показав, що ОСОБА_1 було направлено для відбування покарання у вигляді громадських робіт до КП «ЖЕУ», де він працює начальником. Обвинувачена з`явилась лише один раз, відпрацювала 4 години в парку м.Таврійськ, і в подальшому, як доповів йому майстер, жодного разу не прийшла, не відпрацювавши таким чином 76 годин громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

-вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.05.2020, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт (а.п.12-13);

-підпискою від 30.07.2020 року про те, що ОСОБА_1 під власноручний підпис була ознайомлена з порядком відбування покарання у виді громадських робі та попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання покарання (а.п.16);

-направленням ОСОБА_1 від 30.07.2020 року для відбування громадських робіт до КП «Таврійське ЖЕУ»(а.п.18);

- викликами ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області для прибуття 13.08.2020,19.08.2020 року (а.п.24, 34);

-наказом №1-3/58 від 31.07.2020 року КП «Таврійське ЖЕУ» про призначення ОСОБА_2 відповідальною за виконання покарання ОСОБА_1 (а.п.25);

-Інформацією про відбуття громадських робіт ОСОБА_1 (а.п.29,39,55), згідно з якими вона відпрацювала 4 годин з 80 призначеним за вироком суду;

-графіками виходу на відпрацювання громадських робіт на за липень-жовтень 2020 року, у відповідності з якими ОСОБА_1 відпрацьовувала лише 31.07.2020 року(а.п.27, 30,40,56);

- попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 від 02.10.2020 року за неявку з 03.08.2020 по 30.09.2020 року (а.п. 50)

-табелями виходу на роботу за липень 2020 року, згідно яких ОСОБА_1 відпрацювала лише 4 години громадських робіт(а.п.28, 38,54).

Досліджувані письмові докази отримані у встановленому законом порядку, обвинувачена з ними ознайомлена, підстави для визнання їх недопустимими у суду відсутні.

Проаналізувавши вказані докази, суд вважає, що ними у сукупності повністю доводитися винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку.

За таких обставин часткове визнання обвинуваченою своєї вини судом розцінюється як її захисну позицію, що має на меті уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки її покази про те, що насправді вона відпрацювала не 4 години, а більше, жодним належним доказом не підтверджується та спростовується вищезазначеними доказами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 50, 65-67 КК України, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 протиправних дій, які у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком .

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою оцінюється як високий, а рівень її небезпеки для суспільства оцінюються як середні. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Також, судом встановлено, що обвинувачена є особою раніше судимою за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, утриманців не має, не працює, свою вину визнала частково.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише за умови призначення їй покарання у виді арешту, оскільки саме така міра є достатньою і дієвою для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, що у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила нове кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.05.2020 у виді 80 годин громадських робіт, покарання їй потрібно призначити із застосуванням ст. 71 КК України і на підставі ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання - громадські роботи перевести в більш суворий - арешт, виходячи зі співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався, і підстав для його застосування на даний час суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, повністю приєднати невідбуту ОСОБА_1 частину покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.05.2020 у виді 76 годин громадських робіт та відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 (одного) місяця 9 (дев`яти) днів арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_1 не застосовувати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту її фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, до Херсонського апеляційного суду, через Новокаховський міський суд Херсонської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення слід вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя М. Є. Бойко