Ухвала суду № 98252371, 12.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16363/16-ц

Провадження № 2/522/3344/21

УХВАЛА

12 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Насарая А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення підвалу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.

08 грудня 2016 року до суду надійшов відзив ОСОБА_5 (т.1 а.с. 83-84)

12.12.2016 року до суду надійшла заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про заміну неналежного відповідача. Просить замінити первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_1 (ПРНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про застосування строків позовної давності (т.1 а.с.112-113)

Відповідачами принесені апеляційні скарги, в зв`язку з чим матеріали справи направлені до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.05.2018 року та 18.06.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у праві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі (т.2 а.с. 9-10, 17-18)

Постановою Одеського апеляційного суду 12 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 06.10.2006 року залишена без змін (т.2 а.с.128-190).

В зв`язку з закінченням повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука А.В. здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа передана для розгляду судді того ж суду ОСОБА_6 ..

Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року справу прийнято до свого провадження цивільну справу.

05 листопада 2019 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення підвалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала зустрічну позовну заяву та просила прийняти її до розгляду, представник ОСОБА_3 також підтримав та просив задовольнити. Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради просила відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що первісний позов та зустрічна позовна заява має різний склад учасників справи, що виключає можливість вважати що обидва позови взаємопов`язані, також слід зазначити, що вимоги зустрічної позовної заяви, не можуть виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На переконання суду, для об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.

Відтак, суд доходить висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення підвалу не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію, так як їх спільний розгляд не є доцільним, через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об`єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим.

В зв`язку з цим, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення підвалу належить відмовити, та роз`яснити право звернутися до суду з позовної заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення підвалу.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Одеської міської ради про скасування запису про державну реєстрацію та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення підвалу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська