Ухвала суду № 9825078, 10.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року справа №2а-20214/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання: Дегтярьовій А.М.

за участю представників:

від позивача Красовскої В.В.

від відповідача Дмитрієвої О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 12 січня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-20214/09/0570

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євромар»

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 травня 2009 року №0001812343, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромар» звернулося до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про засто сування штрафних (фінансових) санкцій від 19 травня 2009 року № 0001812343.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він використовує при здійсненні своєї діяльності реєстратор розрахункових операцій, який відповідає встановленим діючим законодавством нормам, а саме, постанові Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 ро ку № 121. Також, посилався на те, що поняття гральний автомат та реєстратор розрахунко вих операцій діючим законодавством не ототожнюються, оскільки відповідно до статті 2 За кону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та послуг» автомат з продажу товарів (послуг) - реєстратор розрахун кових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосування платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповід ний облік їх кількості та вартості. Крім того, згідно із пунктом 2 постанови Ка бінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121, Міністерство промислової політики зобов'язано забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з прода жу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. Але, на момент пе ревірки органами державної податкової служби гральних автоматів, які б відповідали вимо гам реєстраторів розрахункових операцій та запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення гральних автоматів, які включені до Державного реєстру реєстраторів розра хункових операцій не встановлено. Позивачем було звернуто увагу на те, що актом перевірки взагалі не встановлений факт проведення чи не проведення розрахункових операцій через гральні автомати, а лише зафіксована наявність таких автоматів в залі. Однак, саме, за таке порушення застосовані штрафні (фінансові) санкції. Тому, вважав, що застосування відпові дачем штрафних (фінансових) санкцій згідно з пунктом 2 статті 17 вказаного Закону є без підставним та просив скасувати рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року по справі № 2а-20214/09/0570 (арк. справи 111-113) задоволені позовні вимоги, скасовано рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції від 19 травня 2009 року № 0001812343 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5 440 грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення застосування судом першої інстанції пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР, Постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07 лютого 2001 року «Про терміни переведення субєктів господарської діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», просить скасувати постанову суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Доводами скарги апелянт визначив наявність підстав для застосування штрафу та правомірність прийняття спірного рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні в матеріалах справи документи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромар» є юридичною особою і як пла тник податків перебуває на обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції.

За результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя позапланової перевірки з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових па тентів і ліцензій зала гральних автоматів, що розташований за адресою м. Маріуполь, пр. Перемоги, 7 і належить позивачу, складено акт від 24 квітня 2009 року № 0085/05/83/23/35853401 (арк. справи 8-11), в якому вказувалося на порушення ним вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР, а саме, в залі розташовані шістнадцять гральних автоматів у робочому стані, використання не переведених у фіскальний режим роботи шістнадцяті гральних автоматів, які знаходяться на перевіряємому об'єкті у робочому стані, підключені до електромережі з грошовим виграшем.

На підставі акту перевірки Жовтневою міжрайонною державною подат ковою інспекцією прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19 травня 2009 року № 0001812343, яким накладено штраф у розмірі 5 440 грн. 00 коп. (арк. справи 7), у відповідності до пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстра торів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, за здійснення розрахункових операцій, які підлягають обов'язковому проведенню через ре єстратор розрахункових операцій.

Колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509/-XII (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України.

За приписами п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст. 2 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Одним із видів автоматів з продажу послуг є гральний автомат. Однак закон вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. 3 ст. 3 Закону), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальних функцій не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 11 вказаного Закону терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

Відповідно до змін, внесених у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. N 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (постанова Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 N 803), термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006 року.

Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року №581), яким до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему “Фіскал”, яка призначена до фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а тому у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість дотримання приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Крім того, згідно з пунктом 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розра хункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за порушення ви мог цього Закону наступає у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або оплом бованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що відсутність фіскалізації кожного грального автомату, не визначена як порушення, яке тягне за собою застосування фінансових санкцій у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що при прийнятті рішення податковим органом не враховано те, що в діях суб'єкта гос подарювання відсутня вина, що призвело до помилкового прийняття ним рішення про засто сування фінансових санкцій з наведених у ньому підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року по справі № 2а-20214/09/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року по справі № 2а-20214/09/0570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі - з 15 червня 2010 року.

Головуючий

Судді