Ухвала суду № 98250631, 05.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.07.2021 Справа №607/77/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дзюба Павло Петрович про перегляд заочного рішення в справі за позовом акціонерного товариства акціонерно–комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 лютого 2021 року позов акціонерного товариства акціонерно–комерційний банк «Львів» (далі – АТ АКБ «Львів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» заборгованість за кредитним договором № 07347/119/2019 від 04 вересня 2019 року в розмірі 97 597,80 гривень; 2 102,00 гривень сплаченого судового збору.

29 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дзюба П. П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року у справі № 607/77/21. В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення представник відповідача вказав, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, у судове засідання, яке було призначене на 22 лютого 2021 року не з`явився, оскільки повідомлення на пошті отримав того самого дня о 10 год. 00 хв. Також представник відповідача покликався на те, що ОСОБА_1 частково погашався борг, однак під час розгляду справи судом банк не зменшив позовні вимоги на суму сплаченого боргу, що також потягнуло за собою стягнення судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Дзюба П. П. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача АТ АКБ «Львів»в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/77/21, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 21 листопада 2001 року. Він належно повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення йому судових повісток рекомендованим повідомленням за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання. Зокрема ухвала про відкриття провадження із вказаною датою судового засідання 26 січня 2021 року та позовна заява з додатками були направлені ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Згідно рекомендованого повідомлення, наявного в матеріалах справи (а.с. 21) ОСОБА_1 отримав вказані документи 20 січня 2021 року особисто, про що розписався. Судова повістка про виклик до суду в судове засідання 22 лютого 2021 року була отримана ОСОБА_1 особисто 22 лютого 2021 року (а.с. 25).

Посилання представника відповідача на неналежне повідомлення ОСОБА_1 та його необізнаність про час та дату судового засідання у зв`язку з отриманням повістки в день судового засідання 22 лютого 2021 року суд відхиляє з огляду на те, що ОСОБА_1 отримав завчасно ухвалу про відкриття провадження, у якій зазначено суть позову та дату наступного судового засідання, а також роз`яснено про можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб–порталі судової влади України за веб–адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Відтак, ОСОБА_1 мав можливість скористатися вказаним посиланням та отримати інформацію про час і місце наступного судового засідання у справі.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин неявки відповідача в судові засідання з розгляду справи №607/77/21.

На підтвердження часткового погашення боргу відповідача перед позивачем, представник відповідача приєднав до заяви про перегляд заочного рішення копії квитанцій: № 352225 від 11 лютого 2021 року на суму 5 000 грн (призначення платежу: погашення заборгованості згідно договору № 07347/119/2019 від 04 вересня 2019 року позичальником ОСОБА_1 ); № НОМЕР_1 від 30 грудня 2020 року на суму 3 700,00 грн (призначення платежу: погашення заборгованості згідно договору № 07347/119/2019 від 04 вересня 2019 року позичальником ОСОБА_1 ); № НОМЕР_2 від 24 лютого 2021 року на суму 8 500,00 грн (призначення платежу: погашення заборгованості згідно договору № 07347/119/2019 від 04 вересня 2019 року позичальником ОСОБА_1 ); № НОМЕР_3 від 05 лютого 2021 року на суму 6 500,00 грн (призначення платежу: погашення заборгованості згідно договору № 07347/119/2019 від 04 вересня 2019 року позичальником ОСОБА_1 ); № НОМЕР_4 від 31 березня 2021 року на суму 8 000,00 грн (призначення платежу: погашення заборгованості згідно договору № 07347/119/2019 від 04 вересня 2019 року позичальником ОСОБА_1 ); № НОМЕР_5 від 26 квітня 2021 року на суму 7 300,00 грн (призначення платежу: погашення заборгованості згідно договору № 07347/119/2019 від 04 вересня 2019 року позичальником ОСОБА_1 ).

Вказані документи свідчать про часткове погашення боргу позивачем, яке мало місце після відкриття провадження по справі, однак на час звернення кредитора з позовом, зобов`язання позичальником не були виконані саме в розмірі заявленому до стягнення. Подальше виконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 може бути зараховане при виконанні судового рішення шляхом подання вказаних квитанцій державному чи приватному виконавцю, який відкрив виконавче провадження в межах виконання рішення у справі № 607/77/21 від 22 лютого 2021 року.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Проте, відповідачем не надано до суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 22 лютого 2021 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999–VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду по справі №607/77/21 .

Керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дзюба Павло Петрович про перегляд заочного рішення в справі за позовом акціонерного товариства акціонерно–комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська