Ухвала суду № 9825062, 08.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року справа №2а-25331/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.

за участю представників позивача Тараненко О.Г., Карпинської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 11 січня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-25331/09/1270

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Техніка»

до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

про стягнення відшкодування податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Мале приватне виробничо-комерційного підприємство «Техніка» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі № 2а-25331/09/1270 позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодився із зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

В період з 24.11.2008 року по 25.11.2008 року спеціалістами Алчевської ОДПІ, згідно п.1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та п.п. 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», проведено документальну невиїзну перевірку МПВКП «Техніка» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації за травень 2008 року та складено акт №428/236-24193386 від 25.11.2008 року.

Згідно акту №428/236-24193386 від 25.11.2008 року, перевіркою встановлено порушення МПВКП «Техніка» п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за травень 2008 року у сумі 24810,00 грн. за господарською операцією постачання товарів від ТОВ «Трансагентство Плюс», постачальником якого, в свою чергу, є ПП «Новостайл».

У пункті 2 акту №428/236-24193386 від 25.11.2008 року щодо перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за травень 2008 року вх. від 20.06.2008 року №19340 виявлено, що основним постачальником МПВКП «Техніка» по податковому кредиту за квітень 2008 року є ТОВ «Трансагентство Плюс». Сума ПДВ по операціям у квітні складає 32175,00 грн., що складає 91,48% в загальній сумі податкового кредиту за квітень 2008 року, у тому числі по податковій накладній №ТД-00800 від 17.03.2008 року: за лист г/к 10,0 мм 1500x6000 ст. 3 сп/пс 5 39т на суму 193050 грн., у тому числі ПДВ 32175 грн.

На виконання вимог п.4 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України від 18.08.2005 року № 350, в ході проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість МПВКП «Техніка» за травень 2008 року Алчевською ОДПІ було зроблено запити на проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання МПВКП «Техніка».

Алчевською ОДПІ проведено невиїзну перевірку ТОВ «Трансагентство Плюс» та встановлено, що його постачальником є ПП «Новостайл», яке виписало на адресу ТОВ «Трансагентство Плюс» податкові накладні:

№ НВД-0112 від 08.04.2008 року за металопродукцію у тому числі лист г/к 10,0 мм 1500x6000 ст.3 сп/пс 5 у кількості 239,762 т, у тому числі лист г/к 10,0 мм 1500x6000 ст.3 сп/пс 5 - 18,935 т на загальну суму 1353105,95 грн., у тому числі ПДВ 225517,66 грн.;

№ НВД0086 від 20.03.2008 року за металопродукцію у тому числі лист г/к 10,0 мм 1500x6000 ст.3 сп/пс 5 у кількості 284,131 т, у тому числі лист г/к 10,0 мм 1500x6000 ст.3 сп/пс 5 - 27,85 т на загальну суму 1398131,75 грн., у тому числі ПДВ 233021,96 грн.

З акту перевірки вбачається, що 05.09.2008 року Алчевською ОДПІ здійснений вихід за юридичною адресою ПП «Новостайл», вказаною в статутних документах, за результатами якого складено акт від 05.09.2008 року № 276 про не встановлення місцезнаходження ПП «Новостайл» за юридичною адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гагарина, 24.

Таким чином, Алчевська ОДПІ не має можливості здійснити перевірку ПП «Новостайл» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з платником податків ТОВ «Трансагентство Плюс» та дослідити факт постачання металопродукції до кінцевого споживача МПВКП «Техніка».

Саме з цих підстав Алчевською МДПІ зроблений висновок про порушення МПВКП «Техніка» п.1.8 ст. 1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за травень 2008 року на суму 24810,00 грн.

Не погодившись з таким висновком невиїзної документальної перевірки Алчевської ОДПІ, викладеним у акті від 25.11.2008 року №428/236-24193386, директор МПВКП «Техніка», відповідно до п.4.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за номером № 925/11205, надав заперечення до акта перевірки від 28.11.2008 року вих.№28/11-1.

У результаті розгляду заперечень Алчевська ОДПІ погодилась з запереченнями МПВКП «Техніка» в частині відсутності порушень п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку по податковій декларації з ПДВ за травень 2008 року на суму 24810,00 грн., про що повідомили підприємство листом №45522/236 від 03.12.2008 року (арк. справи 12-13).

Однак, листом №20671/236 від 19.06.2009 року Алчевська ОДПІ повідомила МПВКП «Техніка», що з урахуванням вимог наказу ДПА України від 18.08.2005 року № 350 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України про організацію та проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, у Алчевської ОДПІ не має підстав для підтвердження сум заявленого бюджетного відшкодування по декларації за травень 2008 року в частині поставки товарів від ТОВ «Трансагентство Плюс».

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.03.1997 року «Про податок на додану вартість».

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 12.03.2008 року між МПВКП «Техніка» та ТОВ «Трансагентство Плюс» був укладений договір №23/120308ПД (арк. справи 44-45), відповідно до якого ТОВ «Трансагентство Плюс» (Продавець) зобов'язалося поставити МПВКП «Техніка» (Покупцеві) металопродукцію, зазначену у специфікаціях - додатках до договору, а МПВКП «Техніка» зобов'язалося прийняти та сплатити металопродукцію.

Відповідно до видаткових накладних №ТД-0000875 від 20.03.2008 року (арк. справи 39), №ТД-0001146 від 08.04.2008 року (арк. справи 41) та податкової накладної №ТД-00800 від 17.03.2008 року (арк. справи 43), ТОВ «Трансагентство Плюс» відвантажило позивачу металопродукцію на загальну суму 193050,00 грн. у тому числі ПДВ - 32175,00 грн.

17 березня 2008 року МПВКП «Техніка» здійснило оплату за отриману продукцію в сумі 193050,00 грн. у тому числі ПДВ - 32175,00 грн. (арк. справи 38).

Після отримання у квітні 2008 року від продавця податкової накладної №ТД-00800 позивач, відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», включив суму ПДВ за цією операцією до складу податкового кредиту квітня 2008 року. Загальна сума податкового кредиту за квітень 2008 року склала 35171,67 грн., з якої 32175,00 грн. - за вказаною операцією.

За результатами квітня 2008 року у позивача утворилося від'ємне значення ПДВ, яке відповідно правил, передбачених п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в сумі 27121,00 грн. було перенесено до рядка 25.1 податкової декларації травня 2008 року - сума яка підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку.

Згідно пункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна, яка видана Продавцем - Покупцю є підставою для нарахування сум податкового кредиту.

Наявність у позивача податкової накладної №ТД-00800 від 17.03.2008року, за якою було визначено суму податкового кредиту за травень 2008 року, було перевірено та підтверджено посадовими особами податкового органу, згідно акту №428/236-24193386 від 25.11.2008 року.

Крім того, постачання металопродукції ТОВ «Трансагентство Плюс» на адресу ППВКП «Техніка» обєктивно підтверджується товарно-транспортною накладною №Р-00000012 від 20.03.2008 року (арк. справи 40) та товарно-транспортною накладною від 08.04.2008 року (арк. справи 42).

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням письмових доказів та документів, а також результатів перевірки, викладених у акті перевірки №428/236-24193386 від 25.11.2008 року, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку ППВКП «Техніка», підтверджено наявність суми податку на додану вартість, яка належить відшкодуванню на рахунок платника у банку по деклараціям за травень 2008 року в розмірі 24810,00 грн. А Наказ ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДПС України про організацію та проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість» від 18.08.2006 року №350, не може бути підставою для відмови у відшкодуванні ПДВ, оскільки за своїм змістом він суперечить приписам Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого неможливість проведення перевірки будь-якого з постачальників платника податків не є підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні. Тому позивач законно і обґрунтовано набув право на бюджетне відшкодування, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що частина від'ємного значення дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді.

Пунктом 4.1. Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 02.06.1997 року №209/72 (в редакції наказу ДПА України, Державного казначейства України від 21.05.2001 року №200/86) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року за номером №489/5680, передбачено, що у разі ненадання висновку щодо відшкодування ПДВ, повернення сплаченого податку здійснюється за рішенням суду.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач навів обставини, що обґрунтовують його вимоги згідно з чинним законодавством з питань оподаткування щодо наявності у нього права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за деклараціями з ПДВ за травень2008 року у сумі 24810,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі № 2а-25331/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2010 року у справі № 2а-25331/09/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 11.06.2010 року.

Головуючий

Судді