Ухвала суду № 98250055, 09.07.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №465/4499/21

пр № 2-з/464/64/21

У Х В А Л А

09 липня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Франківського районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 березня 2021 року № 29753 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», за кредитним договором № 0060/07/6.10-Z від 19 жовтня 2007 року заборгованості в сумі 146 722,33 грн, покликаючись, що у визначеним ЦПК України строки зверниться з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає що вказаний виконавчий напис є протиправний, таким що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду від 09 червня 2021 року дану заяву про забезпечення позову направлено за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02 липня 2021 року справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

У порядку ч.3 ст.153 ЦПК України судом викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У судове засідання призначене на 09 липня 2021 року не з`явилася, її представником – адвокатом Івасюта Л.В. подано заяву про розгляд справи у її відсутності. До вказаної заяви долучила копію рішення Сихівського районного суд м.Львова від 14 липня 2014 року (справа № 464/2751/14-ц).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Указана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі за № 752/20385/18.

Позивач у свої заяві вказує, що в порядку та строки визначені ЦПК України нею буде пред`явлено позовну заяву про визнання виконавчого напису № 29753, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості на суму 146 722,33 гривень.

Пунктом п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст.90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Судом установлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В., на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис № 29753, вчинений 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0060/07/6.10-Z від 19 жовтня 2007 року на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в сумі 145 722,33 грн, за період з 17 березня 2018 року по 01 березня 2021 року. Приватним виконавцем 20 травня 2021 року винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна божника, про розшук майна боржника.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2014 року по справі № 464/2751/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 судом встановлено, що за вказаним кредитним договором позичальник зобов`язався повернути кредит не пізніше 18 жовтня 2010 року, однак позивач звернувся з позовом з пропуском трирічного строку позовної давності, відтак у задоволенні позову було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили.

Забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено чинним законодавством і є співмірним із позовними вимогами, які заявник хоче пред`явити до суду, та приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, а тому в разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявника та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257-260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 29753, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заборгованості за кредитним договором № 0060/07/6.10-Z від 19 жовтня 2007 року в сумі 145 722,33 грн, за період з 17 березня 2018 року по 01 березня 2021 року на період розгляду справи, (виконавче провадження № 65405951), до набрання рішення суду законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівні до виконання та сторонам до відома.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки (ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче проваджння»).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Згідно з ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Учасники справи:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, м. Київ, б.Вацлава Гавела, 6

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Повне судове рішення складено та підписано 09 липня 2021 року.

Суддя Г.О.Шашуріна