Ухвала суду № 98248672, 12.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7593/20

Провадження № 2/219/327/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лаврищева В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі № 219/7593/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 07.07.2021 на 08 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликані учасники справи.

05.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 219/7593/20, протоколом судового засідання, яке відбулося 08.06.2021 і записом фіксування цього судового засідання технічними засобами, зробити з них копії (вх. № ЕП 6259 від 05.07.2021).

06.07.2021 позивач ОСОБА_1 ознайомився зі згаданими документами та протоколами, про що міститься відмітка на його заяві (арк.с. 27 т.2).

07.07.2021 в судовому засіданні у справі № 219/7593/20 перед початком судового розгляду позивач ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід судді Шевченко Л.В. та після її оголошення повідомив, що подав дану заяву через канцелярію суду.

Заява про відвід вмотивована тим, що суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. в порушення приписів ЦПК, не встановивши особу представника відповідача, наявність у нього повноважень, задовольнила не підписане клопотання про відкладення судового засідання та проведення засідання без його участі, про що зазначила в ухвалі від 09.04.2021; не перевіривши повноваження представника відповідача, задовольнила не підписане клопотання та проводила засідання у його відсутність; не встановивши особу представника відповідача та наявність у нього повноважень, задовольнила не підписане клопотання постановила ухвалу від 02.06.2021, якою вирішила підготовче засідання по справі, призначене на 08.06.2021 о 8 год. 45 хв. проводити в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області та Приморським районним судом м. Маріуполя, якому доручено забезпечення її проведення за участю представника відповідача Лаврищева В.В. , який мав з`явитися до нього.

Крім того, на думку позивача суддя створила обставини невизначеності у питанні розгляду заяви про залишення без розгляду двох відзивів представників відповідача Івашової Е.Ю. та Лаврищева В.В. , які подані з порушенням процесуального строку на їх подачу та повернення їх відповідачу, а невідповідність ухвали судді, постановленої не виходячи до нарадчої кімнати змісту її письмової форми, є її упередженим ставленням на користь відповідача та має ознаки службового підроблення.

Заявник ОСОБА_1 як на підставу відводу посилається на вимоги п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Таким чином, заявник не звільнений від обов`язку надавати докази упередженості судді. На підставі ст. 36, 39,40 ЦПК України позивач просить відвід судді Шевченко Л.В. задовольнити.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованою Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 219/7593/20, заяву про відвід, пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню та в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( ч.ч. 3, 5 ст.39 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

05.04.2021 на електронну адресу суду (вх. № ЕП 3391) надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon», посилаючись на запровадженні в Україні карантинні заходи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

08.04.2021 за вх. № ЕП 3545 на адресу суду надійшла заява представника АТ ««ДТЕК Донецькі електромережі» - адвоката Лаврищева В.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції через його територіальну віддаленість від місця знаходження суду та з урахуванням транспортної логістики в умовах Операції Об`єднаних Сил. Просив доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Приморському районному суду м. Маріуполя та відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки відзиву на позовну заяву, оскільки було вирішено питання про відсутність належних повноважень у представника відповідача Івашової Е.Ю . До заяви, поданій в електронній формі, додані копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність. У зв`язку з тим, що в судовій системі виникають іноді певні проблеми у заправці картриджів для здійснення копіювання та розпечатування документів, що надійшли на електронну адресу суду, до матеріалів справи долучені не зовсім якісно виготовлені копії, однак з них вбачається, що Лаврищев Володимир В`ячеславович має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення адвокатів Донецької області № 7 від 29 липня 2020 року. Свідоцтво серії ДН № 5867 підписано головою Ради адвокатів Донецької області Керанчук Л.Л. та видано 26.08.2020 На свідоцтві міститься печатка Ради адвокатів Донецької області з ідентифікаційним кодом 38532263.

Довіреність від 22.03.2021 № 3096/2021, яка підписана Генеральним директором ДТЕК «Донецькі електромережі» на ім`я адвоката Лаврищева В.В. містить такі ж дані щодо номеру Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, дати його видачі та дати прийняття рішення Радою адвокатів Донецької області.

Також до початку судового засідання суд впевнився щодо даних адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України і сумнівів щодо того, чи має адвокат Лаврищев В.В. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, - не виникло.

Ухвалою суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції кожного разу Артемівський міськрайонний суд Донецької області доручає уповноваженій на такі дії особі Приморського районного суду м. Маріуполя організувати проведення судового засідання, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

В судовому засіданні 29.04.2021 суд з`ясовував у представника відповідача чи перевірені у нього його повноваження. На відеозапису судового засіданні видно, що запис ведеться в режимі відеоконференції між Артемівським міськрайонним судом Донецької області та Приморським районним судом м. Маріуполя (зал свідок). Аналогічний технічний запис вівся і в наступних судових засіданнях, у тому числі 08.06.2021, де у відеозапису о 08:49:35 видно, що на зв`язку ОСОБА_1 (вказано електронну адресу та телефон), Приморський районний суд м. Маріуполя, зал «свідок», також із зазначенням електронної адресу та телефону. Ухвали Артемівського міськрайонного суду надіслані на електронну адресу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В інструкції користувача «Web-програма «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» зазначено, що Web-програма «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» призначена для резервування майданчиків з метою організації проведення відеоконференції в системі судового документообігу. Система дозволяє адмініструвати список установ, майданчиків, користувачів системи та бронювати майданчики для відеоконференцій у режимі онлайн. Майданчик відеоконференції - приміщення в суді або пенітенціарній установі, обладнане спеціальним комплексом технічних засобів для проведення сеансу відеоконференції.

Цією ж інструкцією визначено вимоги до робочого місця користувача системи:

- доступ до Інтернету;

- наявність встановленого web-браузеру для переходу за адресою https://vr.court.gov.ua/;

- наявність у користувача логіна та пароля для авторизації у системі.

Судом здійснювалися заходи з метою резервування майданчика відеоконференції з Приморським районним судом міста Маріуполя. У призначений час проведення судового засідання секретар судового засідання здійснювала заходи для забезпечення його проведення.

На переконання суду, заяви позивача, що Приморський районний суд м. Маріуполя, проведення судового засіданні в режимі відеоконференції не організовував та не проводив, а відтак і документи, що посвідчують особу представника відповідача Лаврищева В.В. не перевіряв та не перебував поряд з ним до закінчення судового засідання є надуманими та голослівними, не підтвердженим жодним документом.

Представник відповідача Лаврищев В.В. пояснив, що він має усі повноваження на участь у судових засіданнях і вони підтверджені належним чином.

Висновок позивача про те, що висловлення судді «щодо заяви про залишення позовної заяви без розгляду відзиву на позовну заяву, суд ухвалив залишити її без розгляду не дає можливості визначити зміст зазначеного, а тому є упередженим ставленням на користь відповідача та має ознаки службового підроблення, ґрунтується на припущеннях.

Отже, з урахуванням наведеного вважаю, що доводи про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді є суб`єктивною думкою заявника, яка не підтверджена жодними доказами.

Відтак, заява про відвід судді Шевченко Л.В. є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява надійшла до суду 07.07.2020, тобто в день судового засідання. Тому, питання про відвід судді Шевченко Л.В. вирішується складом суду, що розглядає справу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про неспроможність доводів, приведених в обґрунтування заяви про відвід судді, що виключає можливість її задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 07.07.2021 про відвід судді Шевченко Лілії Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення підготовлено та підписано 12.07.2021.

Суддя Л.В. Шевченко