Рішення № 98246830, 12.07.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/404/21

2-др/544/5/21

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 липня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н.В., за участю секретаря Киричевської В.М., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредиту та страхування, застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ "Ідея Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредиту та страхування, застосування наслідків недійсності.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Також рішенням суду вирішено питання щодо судових витрат в частині судового збору, а саме стягнуто з АТ "Ідея Банк" на користь держави судовий збір у розмірі 908грн.

01 липня 2021 року представник позивача - адвокат Плакущий С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000грн.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що вартість послуг в розмірі 9000грн за підготовку та подання позовної заяви, вивчення документів та представництво в суді явно завищена та неспівмірна зі складністю справи та сумою заявлених вимог. Дана цивільна справа не є складною, по цих справах є усталена практика судів, розмір заявлених вимог та задоволених вимог (а саме визнання недійсною комісії банку, яка складає 25081,50грн) - це фактично більше 10% від ціни позовних вимог. Вартість 1 години адвоката в 1000грн є явно неспівмірною зі складністю даної справи. На підставі викладеногопредставник просив відмовити в задоволенні судових витрат на правничу допомогу в повному обсязі або в разі винесення рішення на користь позивача задовольнити суму 1500грн, яка є співмірною зі складністю справи.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачкою при подачі позову був заявлений попередній розрахунок суми судових витрат у 6000грн, у дебатах представник позивачки зробив відповідну заяву про те, що протягом п`яти днів суду будуть надані докази щодо витрат на правничу допомогу та протягом п`яти днів такі докази були надані. Крім тогодоказами, наданими представником позивачки як до позову так і до заяви про ухвалення додаткового рішення, доведено понесення позивачкою судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000грн.

Вказана сума є співрозмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Однак враховуючи, що судом позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволені частково, а саме задоволена лише одна із двох заявлених позовних вимог, тобто задоволено 50% позову, тому суд уважає, що з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно задоволеним вимогам, тобто 50% від заявленої суми, що складає 4500грн.

Слід зауважити, що при ухваленні судового рішення та стягненні судового збору з відповідача суд також використав принцип пропорційності, стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908грн, тобто лише за одну позовну вимогу, яка була задоволена судом.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», про захист прав споживачів, визнання недійсним договору кредиту та страхування, застосування наслідків недійсності - ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Нагорна