Вирок № 98245903, 08.07.2021, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1865/20

1-кп/287/192/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.,

за участю секретаря Кострицької Т.П.

прокурора Приходько О.Г.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисника Зембри Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження № 12020060260000262 від 17.10.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не інваліда, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня, не інваліда, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року близько 16 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебували в лісову масиві кв.29 вид. 21 Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», що неподалік с. Кам`янка, Олевського району, Житомирської області, де у ділянці вибірково - санітарної рубки дерев, яку здійснює Кам`янське лісництво ДП «Олевське лісове господарство», на землі виявили заготовлену зрізану лісопродукцію породи «сосна», у кількості 30 сортиментів, з яких 8 сортиментів довжиною по 4.5 метри, 22 сортименти - довжиною по 6 м, загальною масою 4,671 кубометрів, з яких класу якості С - 2,073 кубометрів, класу якості D - 2,598 кубометрів.

В той момент у ОСОБА_1 із ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме лісопродукції породи «сосна», у кількості 30 сортиментів, з яких 8 сортиментів довжиною по 4,5 метри, 22 сортименти - довжиною по 6 м., загальною масою 4,671 кубометрів, з яких класу якості С - 2,073 кубометрів, класу якості D - 2,598 кубометрів, для подальшої реалізації її для власних потреб.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися з вказаного лісового масиву до власного місця проживання ОСОБА_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 взяв трактор марки «Т-40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1992, двигун № НОМЕР_2 , з металевим причепом, який перебуває у його фактичному користуванні та який належить ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сіли до зазначеного трактору та під керуванням ОСОБА_1 , поїхали до лісового масиву кв. 29 вид. 21 Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», що неподалік с, Кам`янка, Олевського району, Житомирської області, де раніше у ділянці вибірково-санітарної рубки дерев, яку здійснює Кам`янське лісництво ДП «Олевське лісове господарство», на землі виявили заготовлену зрізану лісопродукцію породи «сосна», у кількості 30 сортиментів, з яких 8 сортиментів довжиною по 4,5 метри, 22 сортименти - довжиною по 6 м, загальною масою 4,671 кубометрів, з яких класу якості С - 2,073 кубометрів, класу якості D - 2,598 кубометрів для подальшої реалізації її для власних потреб.

16.10.2020 близько 18 год. 30 хв. перебуваючи у лісовому масиві кв. 29 вид. 21 Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», що неподалік с. Кам`янка, Олевського району, Житомирської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме викрадення вказаної лісопродукції породи «сосна», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, за допомогою власної фізичної сили погрузили на металевий причіп лісопродукцію породи «сосна», у кількості 30 сортиментів, з яких 8 сортиментів довжиною по 4.5 метри, 22 сортименти - довжиною по 6 м, загальною масою 4,671 кубометрів, з яких класу якості С - 2,073 кубометрів, класу якості D - 2,598 кубометрів, вартість якої становить 4939 гривень 47 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 сів за кермо трактору марки «Т- 40АМ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1992, двигун № НОМЕР_2 з металевим причіпом на який навантажено лісопродукцію породи «сосна» у кількості 30 сортиментів, з яких 8 сортиментів довжиною по 4,5 метри, 22 сортименти - довжиною по 6 м., загальною масою 4,671 кубометрів, з яких класу якості С - 2,073 кубометрів, класу якості D - 2,598 кубометрів та перевозив до власного місця проживання разом з ОСОБА_2 , таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили крадіжку лісопродукції породи «сосна», чим заподіяли ДП «Олевське лісове господарство» матеріального збитку на загальну суму 4939 гривень 47 копійок.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнали повністю, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені із обмеженням прав на апеляційне оскарження відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України і згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, а також запевнили, що вони більше подібного не вчинять і бажають виправитись, а тому просять суд суворо їх не карати. Обвинувачені повідомили, що вони офіційно не працюють, але мають доходи в розмірі близько 5-10 тисяч гривень щомісячно. Також обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що вилучені трактор та причіп, які знаходяться у нього на зберіганні, належать його батьку ОСОБА_4 , який придбав їх за власні кошти.

Прокурор у судовому засіданні просить суд при призначенні покарання обвинуваченим врахувати як пом`якшуючу обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин та призначити покарання обвинуваченим за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік кожному. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування призначеного судом покарання з випробувальним терміном тривалістю один рік, при цьому покласти на обвинувачених обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Також прокурор просить речові докази, а саме вилучену лісопродукцію повернути ДП «Олевське лісове господарство», причіп повернути володільцю ОСОБА_4 . При цьому прокурор надав до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тобто трактору марки «Т-40 АМ», номерний знак НОМЕР_3 , у якому власником зазначений ОСОБА_3 . Крім того, прокурор повідомив, щовитрати на експертизу у справі відсутні.

Захисник відносно міри покарання обвинувачених запропонованої прокурором та вирішення питання речових доказів не заперечує.

Представник юридичної особи, яка є потерпілим Державного підприємства «Олевське лісове господарство » в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій до обвинувачених не має, оскільки обвинуваченими завдані збитки відшкодовані. При призначенні міри покладається на розсуд суду. Долю речових доказів у кримінальному провадженні просить вирішити згідно закону.

Прокурор, обвинувачені та захисник вважають за можливе проведення судового розгляду за відсутності представника потерпілої особи.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, беручи до уваги те, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їхньої позиції, суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та захисника, які не заперечують проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинувачених у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинувачених, дослідженні письмових доказів в частині вартості викраденої лісопродукції, заяви про вчинення злочину, акту секвестру вилученої деревини, лісорубного квитка, постанови слідчого про визнання речовими доказами та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріалів.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України , суд вважає щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді одного року позбавлення волі, так як така міра покарання буде достатньою для його перевиховання та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. Також з огляду на відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку терміном один рік та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується позитивно, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді одного року позбавлення волі, так як така міра покарання буде достатньою для його перевиховання та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. Також з огляду на відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку терміном один рік та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не був заявлений, процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно обвинувачених не накладався.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням Державному підприємству «Олевське лісове господарство » становить 4939,47 грн., яка відшкодована у повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50, 65, 66, 67, 75,76, ч. 2 ст. 185 КК України ; ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: лісопродукцію породи «сосна» у кількості 30 сортиментів повернути власнику Державному підприємству «Олевське лісове господарство ».

Речовий доказ: трактор марки «Т-40 АМ», номерний знак НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_3 .

Речовий доказ: металевий причіп повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Олевський районний суд Житомирської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя : Л.В. Винар