Постанова № 9824565, 08.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 червня 2010 р. № 2-а- 3065/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченко А.В.

При секретарі - Король Д.О.

за участі сторін: представника позивача Моїсеєнко К.О.

представник відповідача Кірсанова Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вега»до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Українсько-німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Вега» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 19.05.2009р. № 0004632301/0 про застосування штрафних санкцій на суму 6120,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.05.2009р. державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було винесено рішення № 0004632301/0 по акту перевірки ДПА у Харківській області від 24.04.2009 року № 4071/20/40/23/19344860, зобовязавши сплатити позивача штрафні санкції у розмірі 6120,0 грн.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідачем винесено всупереч вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки в своїй діяльності позивач використовує лише ті реєстратори розрахункових операцій, які включені до Державного реєстру розрахункових операцій.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти позову заперечував та пояснив, що позивачем порушено п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення розрахункових операцій через гральні автомати, а саме автомати з продажу товарів, послуг, які не переведені у фіскальний режим роботи. Вважає застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваних рішень правомірним.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач, Українсько-німецьке товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вега" пройшла передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців з ідентифікаційним кодом 19344860, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

23.04.2009 року працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці УН ТОВ фірми "Вега" гральних автоматів, що розташовані у м.Харкові, вул.Блюхера, 38-Б, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівковогота безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 24.04.2009 року № 4071/20/40/23/19344860, який переданий до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова .

Згідно акту перевірки в ході проведення перевірки було встановлено порушення: пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме проведення розрахункових операцій через гральні автомати у кількості 29 штук, а саме автомати з продажу товарів, послуг, які не переведені у фіскальний режим роботи.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2009р. № 0004632301/0, яким УН ТОВ фірми "Вега" нараховані штрафні санкції відповідно до п.2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 6120,00 грн., тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 29 гральних автоматів.

Порушення УН ТОВ фірми "Вега" пункту 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" виявилось у проведенні розрахункових операцій через гральні автомати у кількості 12 штук, а саме автомати з продажу товарів, послуг, які не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Судом встановлено, що з положень процитованої норми закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. За визначенням цієї статті фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Матеріалами справи не підтверджується те, що в тих гральних автоматах, які використовувались позивачем згідно з актом перевірки від 24.04.2009 року № 4071/20/40/23/19344860, наявна фіскальна память і реалізовані фіскальні функції, а відтак не доведено, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій. Вказаний висновок підтверджується тим фактом, що за місцем розташування господарської одиниці, яка була перевірена, наявний реєстратор розрахункових операцій, про що вказано в п.п.2.1.1 акту перевірки.

Отже, висновок ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про порушення відповідачем п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (гральні автомати у кількості 29 штук), які не зареєстровані, неопломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Тому вимога про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.05.2009р. № 0004632301/0 в сумі 6120,00 грн., винесеного ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на підставі п. 2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (29 гральних автоматів * 340,00 грн.), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 19.05.2009р. № 0004632301/0 про застосування штрафних санкцій на суму 6120 грн. 00 коп. підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 104, 159, 160 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Вега»до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення - задовольнити .

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 19.05.2009р. № 0004632301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6120 (шість тисяч сто двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10 червня 2010 року.

Суддя А.В.Зінченко