Постанова № 9824241, 19.05.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-124/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Мушук В.В.,

за участю:

представників позивача - Цебенога Л.Б., Кошляк В.М.,

представника відповідача - Крицького Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екометан"до Державної податкової інспекції в м. Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2010 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екометан"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна податкова інспекція в м.Полтавіпро скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ДПІ у м. Полтаві в період з 16 грудня 2009 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Екометан" з питань правових відносин із суб'єктами господарської діяльності (Концерн "Укргаз"), за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у січні 2008 року. За результатами даної перевірки 16 грудня 2009 року складений акт № 3577/23-6/32635606, згідно якого ТОВ "Екометан" завищено суму бюджетного відшкодування на суму 80 683,22 грн., чим порушено п.7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". На підставі вказаного акту ДПІ у м. Полтаві 25 грудня 2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001282305/0, яким ТОВ "Екометан" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 80 683,22 грн.

ТОВ "Екометан" із викладеними в акті № 3577/23-6/32635606 висновками не погоджується, і вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001282305/0 від 25 грудня 2009 року було прийняте з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Пояснювали, що підприємством правомірно сформований податковий кредит та підтверджено дійсність відповідної фінансово-господарської операції, висновки відповідача базуються на припущеннях та не можуть бути покладені як обґрунтовані в основу для прийняття спірного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході документальної невиїзної перевірки виявлено порушення п.п.1.3, 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 від 03.04.97 року - в результаті чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в період, що перевірявся, на суму 80 683,22 грн. В обґрунтування своїх доводів представник відповідача зазначив, що позивач уклав з Концерн "Укргаз" договір купівлі-продажу природного газу № 24/0707-ГС від 24 липня 2007 року, у свою чергу постачальниками Концерну "Укргаз" є: ЗАТ "Укргаз-енерго", яке визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру"; ТОВ "Українська газопромислова компанія", яке відсутнє за місцезнаходженням. Таким чином факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету постачальниками ТОВ "Екометан" встановити не має можливості.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальності "Екометан" зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 32635606) 06 серпня 2003 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

З 21 серпня 2003 року позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Полтави та є платником податку на додану вартість.

ДПІ у м. Полтаві 16 грудня 2009 року була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Екометан" з питань правових відносин із суб'єктами господарської діяльності, Концерн "Укргаз", за рахунок яких були задекларовані суми бюджетного відшкодування у січні 2008 року. В результаті даної перевірки 16 грудня 2009 року складений акт № 3577/23-6/32635606, в якому встановлені порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на суму 80 683,22 грн.,

Такі висновки ДПІ у м. Полтаві грунтуються на наступних доводах відповідача, що досліджуються згідно Акту та заперечень, поданих у ході судового розгляду.

Працівниками податкового органу в ході проведення перевірки проаналізовано угоди, що укладені між ТОВ "Екометан" та Концерн "Укргаз".

ТОВ "Екометан" укладений з Концерном "Укргаз" договір від 24 липня 2007 року за №24/0707-ГС на купівлю-продаж природного газу, строк дії договору до 31.12.2007 року. Від Концерну "Укргаз" за даним договором платником податку отримано газ зріджений. ТОВ "Екометан" отримано виписані у встановленому порядку податкові накладні, дійсність яких не заперечується податковим органом.

Однак, податковим органом вказано, що постачальниками Концерну "Укргаз" є ЗАТ "Укргаз-енерго", яке визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру", а також ТОВ "Українська газопромислова компанія", яке відсутнє за місцезнаходженням. Такі відомості наведені в Акті з повідомлень відповідних територіальних підрозділів державної податкової служби, до яких були направлені запити ДПІ м.Полтави.

При цьому дані про проведення податковим органом зустрічних перевірок вказаного контрагента відсутні в акті перевірки.

При цьому ДПІ м.Полтави в Акті приходить до висновку про те, що з бюджету у якості бюджетного відшкодування ПДВ можуть бути відраховані тільки ті суми ПДВ, які до нього реально надійшли, а оскільки немає можливості перевірити факт сплати ПДВ до бюджету усіма постачальниками, платник податку ТОВ «Екометан»має зменшити суму заявленого бюджетного відшкодування на відповідний розмір.

Ті висновки, до яких прийшов податковий орган та які вмотивовані в Акті перевірки, на підставі яких приймалося оскаржуване рішення, суд вважає необґрунтованими та безпідставними у звязку із наступним.

Неможливо прийняти до уваги твердження відповідача про неможливість включення до складу податкового кредиту ТОВ «Екометан»сплачених сум податку на додану вартість у звязку з тим, що підприємства не контрагенти в ланцюгу постачання товару (ЗАТ "Укргаз-енерго" та ТОВ "Українська газопромислова компанія") не сплатили податок до бюджету. Покупець не може нести відповідальність у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування за несплату податку іншою особою, за умови, якщо він сплатив податок на додану вартість в ціні придбаного товару.

Тим більше, за умови недоведення податковим органом факту того, що цей податок не був сплачений, а лише за умови припущення такої можливості, яке ґрунтується на неможливості провести зустрічну перевірку.

Принцип індивідуалізації юридичної відповідальності встановлений статтею 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Закон України „Про податок на додану вартість” не встановлює обовязку покупця сплачувати податок безпосередньо до бюджету, сума податку додається до ціни придбаного товару.

Відповідно, якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд критично оцінює посилання відповідача на неможливість проведення зустрічної перевірки ЗАТ "Укргаз-енерго" та ТОВ "Українська газопромислова компанія", як на підставу своїх заперечень.

Правомірність дій платників податків на ланці постачання товару концерн «Укргаз»- ТОВ «Екометан»підтверджена, в тому числі й самою державною податкової службою та оспорювалася у ході судового розгляду справи.

На час поставки товару концерну «Укргаз», ЗАТ "Укргаз-енерго" та ТОВ "Українська газопромислова компанія" були зареєстровані у встановленому законодавством порядку. Неможливість проведення виїзної перевірки цих платників податку у зв'язку із відсутністю одного за місцезнаходженням, а іншого перебування у стадії ліквідації, само по собі не тягне недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Також ДПІ в м. Полтаві не надано належних доказів несплати до бюджету податку на додану вартість з боку ЗАТ "Укргаз-енерго" та ТОВ "Українська газопромислова компанія".

Згідно відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок, відомості про перебування ЗАТ «Укргаз-Енерго»у стадії ліквідаційної процедури датовані жовтнем 2008 року, тоді як оподатковувані операції відбувалися у 2007 році. Згідно відповіді ДПІ Шевченківського району м.Києва, відсутність за місцем знаходження ТОВ «Українська газопромислова компанія»встановлена шляхом отримання записів з бази даних «реєстр платників податків», будь-які інші підтвердження цього факту відсутні. При цьому та ж ДПІ повідомляє про декларування цим платником у січні та лютому 2008 року податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, що вказує на те, що підприємство продовжує у цих періодах свою фінансово-господарську діяльність.

Судом також враховано, що правомірність формування податкового кредиту позивача в січні 2008 року вже була предметом перевірки з боку ДПІ в м. Полтаві.

Так, ДПІ в м. Полтаві 02.09.2009 року по 13.10.2009 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Екометан»за період з 1.04.2006 року по 31.03.2008 року, про що складено Акт від 20.10.2009 року за № 2193/23-1/32635606. При дослідженні даного акту, суд звертає увагу на повну відсутність виявлених порушень стосовно нарахування податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ (розділ 3.2 акту).

Також у ході судового розгляду справи, відповідачем було надано довідку від 23.04.08 № 868/23-2/32635606 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Екометан»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2008 року. Згідно останньої, порушень при перевірці правильності до податкового кредиту сум ПДВ не встановлено (стор. 14 довідки). Суму бюджетного відшкодування буде підтверджено після проведення дослідження податкового кредиту по основних постачальниках до виробника.

Також суду була надана та була досліджена у судовому засіданні довідка від 04.06.08 № 1688/23-12/33301593 про результати документальної невиїзної перевірки Концерну "Укргаз" з питань взаємовідносин з ТОВ "Екометан за період з липня 2007 року по березень 2008 року. У ході проведення даної перевірки були досліджені у тому числі первинні фінансово-господарські операції по операціях, за рахунок яких ТОВ «Екометан»було сформовано податковий кредит. При цьому також були досліджені взаємовідносини концерну «Укргаз»з ЗАТ «Укргаз-Енерго»та ТОВ "Українська газопромислова компанія". Порушень не встановлено.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог Закону України „Про податок на додану вартість” з боку позивача та про неправомірність винесення ДПІ в м. Полтаві оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Тому суд вважає, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0001282305/0 від 25.12.2009 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Екометан" судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2010 року.

СуддяІ.С. Шевяков