Постанова № 9824070, 27.05.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Запоріжжя

(18 год. 25 хв.)

Справа № 2а-702/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Гнідой А.В.

за участю: представника позивача: Демченко Н.М.

відповідач: Опанасенко В.Л.

третьої особи: Ніквас В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”

до: Начальника Орендного підприємства Запорізьке міське бюро

технічної інвентаризації Сепп Неоніли Василівни

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україно ізраїльське

підприємство «ДБС Груп»

про:визнання протиправною бездіяльності субєкта владних

повноважень та визнання протиправним витяг

ВСТАНОВИВ:

02.12.2008 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2а-272/08 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ” до начальника Орендного підприємства Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації Сепп Неоніли Василівни про визнання протиправними дій щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю “УІП “ДБС Груп” витягу №16322237 від 18.10.2007 з реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою пр.Маяковського, 11, м. Запоріжжя (інв. № 1000094) та визнання нечинним витягу №16322237 від 18.10.2007 з реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя (інв. № 1000094), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю “УІП “ДБС Груп”.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 2а-272/08 від 15.07.2009 скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2а-272/08 від 02.12.2008, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

04.08.2009 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відкрито провадження по вказаній адміністративній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2а-558/09 від 09.12.2009 матеріали вказаної справи були передані за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2010 зазначену позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків до 25.02.2010. Після усунення недоліків ухвалою від 01.03.2010 було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 17.03.2010. Розгляд справи відкладався до 01.04.2010 та до 20.04.2010. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2010 провадження в справі було зупинено для надання додаткових доказів до 18.05.2010. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.05.2010.

В позовній заяві позивач зазначає про те що, з 2000 року ТОВ «СП МДМ» є власником нерухомого майна частини приміщень будівлі інв. №1000094, літ. К-4, яка розташована по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя. Вказане майно було протиправно перереєстроване в ОП ЗМБТІ на третіх осіб. Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, внаслідок чого в 2006 році порушені права позивача були відновлені, а саме Апеляційним судом Запорізької області 15.11.2006 було винесено ухвалу, якою суд зобовязав ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності на нерухоме майно частини приміщень будівлі інв. №1000094, літ. К-4, яка розташована по пр. Маяковського, 11 у м.Запоріжжя.

З метою забезпечення виконання Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2006 по справі №22-6434 Апеляційним судом Запорізької області були вжиті заходи забезпечення ухвалою від 18.10.2006, якою було заборонено ОП ЗМБТІ вчиняти дії з реєстрації прав власності та видачі витягів з Реєстру прав стосовно будівлі інв. .№ 1000094, літ. К- 4. Представники ОП ЗМБТІ приймали учать при оголошені вищезазначених ухвал, знали про зміст цих судових рішень та зміст вжитих судом заходів забезпечення.

Свідомо порушуючи вимоги наведеної ухвали від 18.10.2006, ОП ЗМБТІ видало ТОВ«УІП «ДБС Груп» витяг №16322237 від 18.10.2007 з реєстру прав власності на належне позивачеві нерухоме майно у цій будівлі. Видавши витяг на майно, що належить позивачу на праві власності, відповідач порушив його права.

З огляду на це позивач просить визнати протиправними дії щодо видачі Товариству з обмеженою відповідальністю “УІП “ДБС Груп” витягу №16322237 від 18.10.2007 з реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою пр.Маяковського, 11, м.Запоріжжя (інв. № 1000094) та визнати нечинним витяг №16322237 від 18.10.2007 з реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою пр. Маяковського, 11, м.Запоріжжя (інв. № 1000094), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю “УІП “ДБС Груп”.

Свої вимоги обґрунтовує Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV), Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затв. наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445), надалі - Тимчасове положення.

В судовому засіданні представником позивача було подано уточнення позовних вимог, згідно з якими просить визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень начальника Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Сепп Неоніли Василівни (адреса: 69115, АДРЕСА_1) щодо забезпечення виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2006 по справі № 22-6434/06 в частині заборони Орендному підприємству «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії з видачі витягів з реєстру прав власності стосовно приміщень корпусу № 8 інв. № 1000094, літ. К-4 у м. Запоріжжя, пр.Маяковського, б. 11 та визнати протиправним витяг Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 16322237 від 18.10.2007 з реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 (інв. №1000094), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Україно-ізраїльське підприємство «ДБС Груп» (код ЄДРПОУ 37230290).

Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив що внаслідок невиконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2006 ним було 20.08.2009 подано в прокуратуру Жовтневого району м. Запоріжжя повідомлення про злочин. На момент розгляду цієї адміністративної справи остаточне рішення по повідомленню про злочин не прийнято.

Також наголосив на тому, що саме Сепп Н.В. є по-перше державним реєстратором, а по-друге керівником (посадовою особою) ОП ЗМБТІ. Саме на неї покладено обовязки щодо обовязок забезпечити здійснення ОП ЗМБТІ делегованих державою владних повноважень у сфері державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до вимог закону та не допустити порушення прав власників у сфері державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, в тому числі видачі витягів з реєстру прав за наявності заборони суду на таку видачу.

Щодо правових наслідків видачі оспорюваного витягу, то позивачем зазначено про те, що виданий витяг №16322237 від 18.10.2007 з реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою пр. Маяковського, 11, м. Запоріжжя (інв. № 1000094), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю “УІП “ДБС Груп” був використаний третьою особою у Господарському суді м. Києва при розгляді справи № 24/381-б про банкрутство.

ТОВ «СП МДМ» змогло оскаржувати даний витяг лише після того як ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2009 ТОВ «СП МДМ» було визнано кредитором ТОВ «УІП «ДБС Груп».

Представником ОП ЗМБТІ в судовому засіданні було зазначено наступне: суб'єктом владних повноважень при видачі витягу з реєстру прав власності виступає саме реєстратор прав власності на нерухоме майно (в даному випадку Похвальський М.В.), а не начальник ОП ЗМБТІ.

Відповідно начальник БТІ не наділений правами щодо перевірки рішень реєстратора та не має нормативно передбачених підстав для відмови від подальшого підпису реєстраторами витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно. Підпис начальника або уповноваженої ним особи є лише написом, який посвідчує підпис реєстратора БТІ.

До того з матеріалів справи вбачається, що саме реєстратором прав власності на нерухоме майно Похвальським М.В., було прийнято рішення про видачу витягу з Реєстру прав власності та в подальшому видано витяг з реєстру власності №16322237 віл 18.10.2007 Зазначений витяг підписано не начальником ЗМБТІ, а уповноваженою на це особою - заступником начальника орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації Сай І.А.

Останній перехід права власності на інв. №1000094 за адресою: м.Запоріжжя, Маяковського, 11 зареєстровано в Єдиному реєстрі прав власності 10.10.2006 видача витягу з реєстру прав власності від 18.10.2007 не призвела до зміни як власників та і їх часток, і тим більш, ніяк не вплинула на зареєстроване право власності ТОВ «СП МДМ».

Зважаючи на вищевикладені обставини вважає, що позовні вимоги ТОВ «СП МДМ» до начальника ОП ЗМБТІ Сепп Н.В. задоволенню не підлягають, та просить суд відмовити задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив про пропушення строку звернення до суду, а саме зазначив, що витяг був виданий 18.10.2007, позивачем був пропущений річний строк позовної давності для звернення до адміністративного суду за захистом.

Також наголосив на тому, що позивачем зазначається про бездіяльність відповідача у вигляді ухилення від обов'язку підпису витягу та уповноваження на це особу, яка не є державним реєстратором. Як видно з вищенаведеного, перший підпис може бути вчинений або особисто начальником БТІ, або іншою уповноваженою особою.

Більш того, на даний час Запорізьким апеляційним господарським судом визнано недійсними прилюдні торги по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма», визнано недійсними свідоцтва про право власності від 20.11.2000 та від 18.08.2000 та визнано право власності за ВАТ «Гамма». Внаслідок чого позивач по справі не мав жодних прав на нерухомість ще з 2000 року та свідчить про неможливість порушення його прав видачею витягу від 18.10.2007. Просить відмовити в позові в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 2000 року ТОВ «СП МДМ» є власником нерухомого майна частини приміщень будівлі інв. №1000094, літ. К-4, яка розташована по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя. Вказане майно було протиправно перереєстроване в ОП ЗМБТІ на третіх осіб. Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, внаслідок чого в 2006 році порушені права позивача були відновлені, а саме Апеляційним судом Запорізької області 15.11.2006 було винесено ухвалу, якою суд зобовязав ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності на нерухоме майно частини приміщень будівлі інв. №1000094, літ. К-4, яка розташована по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя.

З метою забезпечення виконання Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2006 по справі №22-6434 Апеляційним судом Запорізької області були вжиті заходи забезпечення ухвалою від 18.10.2006, якою було заборонено ОП ЗМБТІ вчиняти дії з реєстрації прав власності та видачі витягів з Реєстру прав стосовно будівні інв.№ 1000094, літ. К- 4. Представники ОП ЗМБТІ приймали учать при оголошені вищезазначених ухвал, знали про зміст цих судових рішень та зміст вжитих судом заходів забезпечення.

18.10.2007 ОП ЗМБТІ видало ТОВ «УІП «ДБС Груп» витяг №16322237 від 18.10.2007 з реєстру прав власності на належне позивачеві нерухоме майно у цій будівлі.

Зазначений витяг було використано ТОВ «УІП «ДБС Груп» 28.11.2007 у Господарському суді м. Києва при розгляді справи № 24/381-б про банкрутство ТОВ «УІП «ДБС Груп».

Вказаний витяг було підписано уповноваженою особою заступником начальника ОП ЗМБТІ Сай І.А, що підтверджується копією наказу про переведення Сай І.А. на посаду замісника начальника бюро № 26к від 30.09.1997, копію розпорядження про делегування повноважень Сай І.А. щодо підписання правовстановлюючих документів, в тому числі і витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.01.2003.

Судом не прийнято до уваги клопотання третьої особи щодо пропущеного строку звернення до суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи не вбачається і відповідачем не доведено, що ТОВ «СП МДМ» знало або повинно було дізнатися про порушення свого права в момент видачі витягу, тобто 18.10.2007 Витяг був виданий не ТОВ «СП МДМ», а ТОВ «УІП «ДБС Груп». Посилання відповідача на те, що позивач зазначив, що витяг було використано ТОВ «УІП «ДБС Груп» 28.11.2007 у Господарському суді м. Києва при розгляді справи № 24/381-б про банкрутство ТОВ «УІП «ДБС Груп», ще не є доказом того, що ТОВ «СП МДМ» знало або повинно було дізнатися про цей витяг раніше цієї дати. ТОВ «СП МДМ» отримало право користуватися процесуальними правами сторони у цій справі, лише після того як ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2009 ТОВ «СП МДМ» було визнано кредитором ТОВ «УІП «ДБС Груп». До цього моменту, ТОВ «СП МДМ» не мало, передбачених ст. 22 ГПК України процесуальних прав сторони при розгляді справи № 24/381-б про банкрутство ТОВ «УІП «ДБС Груп».

Оскарження ТОВ «СП МДМ» ухвал суду у справі про банкрутство ТОВ «УІП «ДБС Груп» не може бути доказом обізнаності ТОВ «СП МДМ» про існування витягу

Також судом відхилено твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Україно ізраїльське підприємство «ДБС Груп» про те, що даний час Запорізьким апеляційним господарським судом визнано недійсними прилюдні торги по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма», визнано недійсними свідоцтва про право власності від 20.11.2000 та від 18.08.2000 та визнано право власності за ВАТ «Гамма». Внаслідок чого позивач по справі не мав жодних прав на нерухомість ще з 2000 року та свідчить про неможливість порушення його прав видачею витягу від 18.10.2007.

Так як зазначений позов був поданий 25.11.2008 на момент звернення до суду ще не існувало вищезазначеного рішення, то існуюче на той момент право власності ніким не було обмежені або скасовані.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходив з того, що спірні правовідносини за цим позовом регламентуються Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV), Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затв. наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445), надалі - Тимчасове положення.

Згідно з нормами Тимчасового положення, БТІ делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, повязаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно. Відповідно до п3.8. Тимчасового положення після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав (додаток 7), видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід'ємною частиною правовстановлювального документа та містить: реєстраційний номер нерухомого майна; адресу (місцезнаходження) нерухомого майна; призначення (назву) нерухомого майна; підстави виникнення чи припинення права власності; особливі позначки реєстратора (дані, у разі їх наявності, про самочинно збудовані, прибудовані чи реконструйовані об'єкти, про накладення арешту, про перебування майна у податковій заставі тощо); відомості про власника (власників); дату видачі витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно; прізвище, ім'я, по батькові та підпис реєстратора; прізвище, ім'я, по батькові та підпис керівника БТІ або уповноваженої ним особи. Зазначений витяг скріплюється печаткою БТІ.

Як видно з копії оскаржуваного витягу зазначений витяг підписаний заступником начальника ОП ЗМБТІ Сай І.А.

Згідно зі ст. 8 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” повноваженнями органу державної реєстрації прав є проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації; забезпечення ведення Державного реєстру прав; надання інформації про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечення обліку безхазяйного нерухомого майна; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що начальником ОП ЗМБТІ Сепп Н.В. як посадова особа повинна забезпечити виконання оспорюваної ухвали, оскільки тільки від її дій залежала законність діяльності ОП ЗМБТІ (посадових осіб цього підприємства) з приводу видачі витягів на обєкт нерухомості по пр. Маяковського, 11. Сепп Н.В не вчинила жодної дії, щоб унеможливити видачу керованим нею органом реєстрації витягу з державного реєстру прав (не довела до відома відповідних посадових осіб ОП ЗМБТІ про наявність заборони суду щодо видачі ОП ЗМБТІ витягів з реєстру прав власності на обєкт нерухомості по пр.Маяковського, 11 та інші управлінські дії), тобто проявила бездіяльність при здійсненні нею владних управлінських функцій, що призвело до видачі посадовими особами ОП ЗМБТІ неправомірного витягу № 16322237 від 18.10.2007 з реєстру прав власності на обєкт нерухомості по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя.

До створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Обовязок забезпечити виконання БТІ повноваження у сфері державної реєстрації прав власності на нерухоме майно покладається безпосередньо на начальника БТІ. Згідно з установчими документами ОП ЗМБТІ, органом, що діє від імені юридичної особи є його керівник Сепп Н.В.. Отже, Сепп Н.В. є органом, на який Законом безпосередньо покладено обовязок забезпечити здійснення ОП ЗМБТІ делегованих державою владних повноважень у сфері державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до вимог закону та не допустити порушення прав власників у сфері державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, в тому числі видачі витягів з реєстру прав за наявності заборони суду на таку видачу.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначено, що відповідачем у справі є посадова особа начальник ОП ЗМБТІ.

Згідно зі ст. 72. КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Безпосередньо Сепп Н.В., як начальником ОП ЗМБТІ не було вчинено будь-яких дій щодо організації контролю за виконанням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2006р. по справі № 22-6434/06 в частині заборони Орендному підприємству «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» вчиняти дії з видачі витягів з реєстру прав власності стосовно приміщень корпусу № 8 інв. № 1000094, літ. К-4 у м. Запоріжжя, пр.Маяковського, б. 11

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо другої позовної вимоги в частині визнання протиправним витягу Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 16322237 від 18.10.2007 з реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 11 (інв. №1000094), виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Україно-ізраїльське підприємство «ДБС Груп» (код ЄДРПОУ 37230290) суд відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3. ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

Згідно з п1. ч.2. ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

Витяг це документ, який видається на запит будь-якої особи реєстратором Державного реєстру і свідчить про внесення запису до Державного реєстру або про відсутність такого запису. (Постанова КМУ "Про Порядок ведення Державного реєстру застав рухомого майна" від 30.07.1998 N 1185).

Судом встановлено, що витяг не є рішенням субєкта владних повноважень, так як не є остаточним рішенням державного реєстратора та не тягне за собою встановлення, зміни або припинення правових відносин ( в даному випадку права власності на майно).

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищезазначеного суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст. ст. 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до Начальника Орендного підприємства Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації Сепп Неоніли Василівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україно ізраїльське підприємство «ДБС Груп» про: визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень та визнання протиправним витяг задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень начальника Орендного підприємства Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації щодо забезпечення виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2006 по справі № 22-6434/06 в частині заборони Орендному підприємству Запорізьке міське бюро технічної інвентаризації вчиняти дії з видачі витягів з реєстру прав власності стосовно приміщення корпусу 3 8 інв. № 1000094, літ. К-4 у м. Запоріжжя пр.. Маяковського, б. 11.

В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складений 01 червня 2010 року.

Суддя /підпис/О.О. Артоуз