Постанова № 9823995, 03.06.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-3141/09/0770

Ряд стат. звіту № 2.5

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача 1: ПП ОСОБА_4, представник ОСОБА_2;

позивача 2: ПП ОСОБА_5, представник ОСОБА_2;

відповідача: Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємця ОСОБА_5 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій відповідача, вчинених при проведенні виконавчих дій 09.06.2009 р. на вул. Фединця пров. Баконія по відношенню до приватних підприємців та майна позивачів приватних підприємців, протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 червня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 червня 2010 року.

Приватний підприємець ОСОБА_4, приватний підприємець ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій відповідача, вчинених при проведенні виконавчих дій 09.06.2009 р. на вул. Фединця провулок Баконія по відношенню до приватних підприємців та майна позивачів приватних підприємців, протиправними.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові і просив їх задовольнити посилаючись на наступне.

Фізичні особи - підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали торгову діяльність в КП "Ринок" м. Ужгород, вул. Фединця, провулок Баконія.

09 червня 2009 року о 06 год. 00 хв. представники відповідача - міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції застосовуючи погрози та фізичну силу провели демонтаж торгових павільйонів та вивезли їх разом з іншим майном позивачів.

Враховуючи те, що позивачі не є стороною виконавчого провадження їхні права порушені в частині недоторканості права власності на їх майно, а отже просять визнати дії відповідача протиправними.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, надав суду заперечення на позов і просив суд залишити адміністративний позов без задоволення.

Суд вважає, що спір можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в Ужгородському МВ ДВС знаходилось на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 3/38, виданого 25.05.2009 року господарським судом Закарпатської області про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта Уж- Буд” на вимогу Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код 33868924) звільнити територію вулиці Фединця - провулок Баконія у м. Ужгороді від тимчасових торгових павільйонів під номерами з 23 по 143 включно шляхом проведення їх демонтажу та вивезення з займаної території.

Державним виконавцем 03.06.2009 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання.

Добровільно боржником рішення суду не було виконано у зв'язку з чим 09.06.2009 року о 06.00 годині державним виконавцем у присутності понятих, представників стягувача та боржника, та працівників міліції складено акт державного виконавця, яким засвідчено, що рішення суду не виконано, отже рішення суду виконується у примусовому порядку відносно майна зазначеного у рішенні суду; а саме: торгових павільйонів під номерами з 23 по 143. Стягувачем забезпечено технічні засоби необхідні для демонтажу торгових павільйонів зазначених у наказі суду та вивезення їх з займаної території вулиці Фединця - провулок Баконія.

09.06.2009 року складено акт опису й арешту відносно майна боржника - торгових павільйонів, які демонтовані та вивезені з займаної території на місце їх зберігання.

09.06.2009 року державним виконавцем складено акт яким засвідчено, що 09.06.2009 року демонтовано та вивезено торгові павільйони під номерами 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 та доведено до сторін виконавчого провадження, що подальше виконання рішення суду відбудеться о 06.00 годині 10.06.2009 року.

10.06.2009 року складено акт опису й арешту відносно майна боржника - решти торгових павільйонів, які демонтовані та вивезені з займаної території на місце їх зберігання.

10.06.2009 року державним виконавцем складено акт державного виконавця яким засвідчено, що 10.06.2009 року закінчено демонтаж та вивезення з займаної території торгових павільйонів зазначених у рішенні суду.

В судових засіданнях представником позивачів наголошувалось на тому, що відповідачем, крім вказаних павільйонів у наказі господарського суду Закарпатської області були демонтовані і павільйони позивачів за №№ 146, 147.

Не дивлячись на те, що судом було відкладено 23 квітня 2010 року розгляд справи на 03 червня 2010 року для надання позивачами, як вони вказують у позовній заяві порушення їх права власності на майно, документів, які підтверджують це право, суду не було надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже представником позивачів не доведено факт демонтажу павільйонів, які належали позивачам на праві власності.

Ксерокопії договорів оренди торгових місць не можуть бути доказом розміщення на них майна позивачів, крім того і строк дії оренди завершився ще 01 липня 2007 року.

Судом не може бути взято до уваги заперечення відповідача про те, що приватні підприємці дізналися про проведення виконавчих дій 09.06.2009 року, а позов подано лише 26.06.2009 року і позивачами пропущено встановлений десятиденний строк на звернення з позовом до суду, оскільки позивачі не є учасниками виконавчого провадження, та особами, які залучались до проведення виконавчих дій, а отже на них поширюється передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України річний строк звернення до суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємця ОСОБА_5 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій відповідача, вчинених при проведенні виконавчих дій 09.06.2009 р. на вул. Фединця пров. Баконія по відношенню до приватних підприємців та майна позивачів приватних підприємців, протиправними відмовити.

2.. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Шешеня