Ухвала суду № 98239488, 12.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2021 року Справа 160/11124/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, а саме: акт № 1894/10.3-13 від 06 вересня 2019 року перевірки дотримання вимог законодавстві у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовір ності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії; рішення № 1 від 13 січня 2020 року про утримання надміру виплачених сум пенсій;

- стягнути з відповідача - суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження юри дичної особи: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, грошові кошти у сумі 1 435 ( од на тисяча чотириста тридцять п`ять) грн. 65 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої його неправомірними рішеннями.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема: з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Пунктом 1 ч. 1 ст 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем крім іншого оскаржується акт № 1894/10.3-13 від 06 вересня 2019 року перевірки дотримання вимог законодавстві у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовір ності документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії.

Проте, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність та не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України не входить до юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19, п. 9 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19, п. 9 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков