Ухвала суду № 98239415, 12.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2021 року Справа №160/4983/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Одинадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури (далі – відповідач-1), відповідача-2: Одинадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі – відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора (далі – третя особа), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №9 одинадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі – відповідач-2) від 19.01.2021 в частині неуспішного проходження позивачем атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі – відповідач-1) №286к від 10.03.2021 про звільнення позивача з посади заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 12.03.2021;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області;

- у зв`язку з перейменуванням місцевих прокуратур і утворенням окружних прокуратур зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру перевести ОСОБА_1 на аналогічну посаду до Нікопольської окружної прокуратури;

- скасувати запис у трудовій книжці позивача №28 про звільнення з посади, яку обіймав, на підставі п. 9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру»;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 13.03.2021 по день винесення судом рішення про поновлення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.05.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, вирішено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглядаючи матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за необхідне вирішити питання про розгляд справи у загальному провадженні з викликом сторін для надання пояснень.

Вирішуючи питання про перехід до загального позовного провадження суд виходить з того, що відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позивач до звільнення обіймав посаду заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури.

Згідно примітки статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема прокурори.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи № 160/4983/21 у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.12, 241-243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи №160/4983/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Одинадцята кадрова комісія обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, на 27.07.2021 року о 16год. 00хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля,4, зала судових засідань №2.

Запропонувати відповідачам у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, у разі наявності, надати пояснення щодо позовної заяви і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідачі – заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу-1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідачу-2 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- третій особі за адресою: 01011, м.Київ, вул.Різницька, 13/15.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова