Ухвала суду № 98239322, 12.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2021 року Справа № 160/10971/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса:49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), в якій позивач просить:

- визнати дії Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови мені ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до наданої довідки Головного управляння ДФС у Дніпропетровській області №82/10/04-97-08-15 від 28.04.2021 року, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою,військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення - неправомірними.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Головного управляння ДФС у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №82/10/04-97-08-15 від 28.04.2021 року, яке складається з: посадовий оклад- 6910,00грн., оклад за військовим (спеціальним) званням-1410,00грн., надбавка за вислугу років-4160,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень-760,10 грн., надбавка за особливості проходження служби-00,00 грн., премія-866,51грн.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду. В обгрунутвання клопотання зазначено, що з часу коли позивач дізнався про порушення своїх прав щодо перерахунку пенсії сплинув значний час коли він міг безперешкодно звернутися до суду за захистом своїх прав, але весь цей час займався підготовкою і сбором доказів для звернення до адміністративного суду, витребовував оновлену довідку про розмір грошового забезпечення в добровільному порядку з ДФС в Дніпропетровській області, після відмови звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, на час та тривалість розгляду справи судом позивач не міг вплинути, ці чинники перебували поза його волею та бажанням, потім намагався вирішити питання в позасудовому порядку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, але все безрезультатно. І тільки після збору доказів необхідних для розгляду справи судом позивач звернувся до адміністративного суду з позовом без яких і подання позову до суду і розгляд справи був би неможливим або ускладненим. Без зібраних належних доказів і наданих їх до суду разом з позовною заявою позивач не мав можливості реалізувати своє право звернення до суду. Тому просить суд визнати причини пропуску строка звернення позивача до адміністративного суду з позовною заявою про захист моїх порушених прав - поважними.

Згідно ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду у справі №160/10971/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позову заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/10971/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар