Постанова № 98238197, 09.07.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4883/21

Провадження № 3/644/1288/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшлиз Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, яка працює ТОВ «Іпріс-Профіль» - головним бухгалтером, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Іпріс-Профіль» (м. Харків, вул. Плиткова, буд. 12) вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 800 083 грн, у тому числі за 3 квартал 2020 року на суму 800 083 грн; п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого порушено термін реєстрації податкових накладних (розрахунків коригувань) у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкового зобов`язання 4 167 грн 64 коп. в тому числі за серпень 2018 раку на суму 796 грн, за липень 2019 року на суму 50 грн, за серпень 2019 року на суму 3 216 грн 64 коп., за листопад 2019 року на суму 105 грн, в тому числі з перевищенням терміну реєстрації до 15 календарних днів всього на суму 4 167 грн 64 коп., в тому числі за серпень 2018 раку на суму 796 грн, за липень 2019 року на суму 50 грн, за серпень 2019 року на суму 3 216 грн 64 коп., за листопад 2019 року на суму 105 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Факт порушення було встановлено актом перевірки від 13.05.2021 року № 8078/20-40-07-02-08/32438582.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового розгляду належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджено інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади від 31.05.2021. Через канцелярію суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити у її відсутність; з протоколом порушень згодна.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність з наступних підстав:

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 повідомлена про час та розгляд справи, надала через канцелярію заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 163-1 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 977 від 13.05.2021, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 977, складеним 13.05.2021у відношенні ОСОБА_1 , який був підписаний останньою;

-копією акту перевірки від 13.05.2021 № № 8078/20-40-07-02-08/32438582 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Іпріс - Профіль» (код ЄДРПОУ 32438582).

Аналізуючи всі вищенаведені докази по справі, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 201.10 ст. 201 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КупАП та ст.ст. 11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вступну та резолютивну частини постанови складено 09.07.2021. Повний текст постанови складено 12.07.2021.

Суддя Попова В. О.