Вирок № 98237244, 12.07.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/717/21

1-кп/189/92/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Єдаменко І. В.

при секретарі Котляревській А.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сосницький П.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисник - Осмоловський Б. Л.

потерпілий - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041540000071 від 11.05.2021 року по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, державних нагород не має, депутатом не являється, раніше неодноразово судимий, останній раз: 25.04.2018 Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком 19.06.2017 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі, 12.02.2021 звільнений по відбуттю покарання з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз - 25.04.2018 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 19.06.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі, 12.02.2021 звільнений по відбуттю покарання з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області, звільнившись з місць позбавлення волі, в період коли судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив наступні правопорушення.

Так, 12.02.2021 ОСОБА_1 , був звільнений з державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» у зв`язку із відбуттям строку покарання де відбував покарання з 25.04.2018, у тому числі за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згідно вироку Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.02.2017. Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. 19.03.2021 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області, на підставі п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ст.ст. 537, 539 КПК України у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та застосовано наступні обмеження: заборонено вихід з дому в період з 22:00 до 05:00 години; заборонено відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. 28.04.2021 року, відповідно до пункту 3.1 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державним департаментом України з питань виконання покарань №1303/203 від 04.11.2003, дільничним офіцером поліції відділення поліції № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було оголошено ОСОБА_1 , як особі, яка звільнилася з місць позбавлення волі, постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/105/21 (провадження №1-в/192/33/21) від 19.03.2021 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, та йому під підпис її було вручено, роз`яснено суть, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і заборон відносно нього. Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що у відношенні нього рішенням суду встановлений адміністративний нагляд та, згідно встановлених обмежень, йому заборонено виходити з дому в період з 22:00 год. до 05:00 год., а саме покидати фактичне місце мешкання, де ОСОБА_1 виявив бажання дотримуватись умов адміністративного нагляду, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, в період з 08.05.2021 самовільно залишив фактичне місце мешкання та до 19.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 не з`являвся, тобто в період часу з 08.05.2021 по 19.05.2021, з 22:00 до 05:00 години, тобто, порушував встановлені судом обмеження і знаходився за межами свого місця проживання. Факти відсутності ОСОБА_1 , за місцем мешкання у час доби який співпадає з часом заборони виходити з дому, встановлений постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області фіксувалися дільничним офіцером поліції відділення поліції № 5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - 08.05.2021 о 22.30 годині, 09.05.2021 о 22.30 годині, 10.05.2021 о 22.35 годині, 11.05.2021 о 22.40 годині, 12.05.2021 о 22.40 годині, 17.05.2021 о 22.30 годині. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 в період з 08.05.2021 по 19.05.2021 позбавив органи Національної поліції України можливості здійснювати адміністративний нагляд за ним, порушивши встановлені відносно нього обмеження постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 року, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 395 КК України - «Самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі». Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз - 25.04.2018 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 19.06.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі, 12.02.2021 звільнений по відбуттю покарання з Солонянської виправної колонії №21 Дніпропетровської області, звільнившись з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям покарання, повторно вчинив умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, ОСОБА_1 , порушуючи умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 19.03.2021 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області строком на 1 рік, щодо заборони виходу з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, 07.05.2021 близько 23:30 год. з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибув до повністю огородженої по периметру території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_2 , де пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер, та не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, відчинив незачинену на замок хвіртку, після чого проник на територію вищевказаного домоволодіння й підійшов до приміщення житлового будинку, розташованого на вищевказаній території, а саме зі сторони балкону, де за допомогою сили рук, штовхнувши кватирку дерев`яної віконної рами та відкривши її, проник до середини приміщення будинку, де з приміщення спальної кімнати вищевказаного будинку, умисно, діючи повторно, таємно викрав: ноутбук марки «Samsung» R523, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1525/21 від 19.05.2021, становить 3300 грн. (три тисячі триста гривень); ноутбук марки «Lenovo» G550, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1525/21 від 19.05.2021 становить 3900 грн. (три тисячі дев`ятсот гривень), після чого спустився до приміщення гаражу, який знаходиться у вказаному будинку, де продовжуючи реалізовувати свій єдиний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, звідки викрав: полотно для електролобзика марки Spitce art. no. 40-721 хвостовик B&D вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1525/21 від 19.05.2021 становить 160 грн. (сто шістдесят гривень); бензинову пилку марки «Кентавр», вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1525/21 від 19.05.2021 становить 750 грн. (сімсот п`ятдесят гривень), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 8110 грн. (вісім тисяч сто десять гривень). Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло». Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз - 25.04.2018 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 19.06.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі, 12.02.2021 звільнений по відбуттю покарання з Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області, звільнившись з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям покарання, повторно вчинив умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах. Так, ОСОБА_1 , порушуючи умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 19.03.2021 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області строком на 1 рік, щодо заборони виходу з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборони відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, 07.05.2021 близько 23:30 год. з метою таємного, повторного викрадення чужого майна прибув до повністю огородженої по периметру території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_2 , де пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер, та не будуть помічені власником та іншими сторонніми особами, відчинив незачинену на замок хвіртку, після чого проник на територію вищевказаного домоволодіння й підійшов до приміщення житлового будинку, розташованого на вищевказаній території, а саме зі сторони балкону, де за допомогою сили рук, штовхнувши кватирку дерев`яної віконної рами та відкривши її, проник до середини приміщення будинку, де в приміщенні вітальні, побачив належний потерпілому ОСОБА_2 скутер марки «Honda» моделі «Dio» сірого кольору, який не має державного номерного знаку, та вирішив ним незаконно заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, не маючи ні дійсного ні уявного права на зазначений мопед, взявшись руками за його кермо, за допомогою фізичної сили, викотив мопед з території вищезазначеного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця, а саме незаконно заволодів транспортним засобом.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України - «Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення». В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 по першому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що змінив своє місце мешкання, оскільки не мав можливості продовжувати проживання за адресою, установленою рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 року. В усній формі попереджав про це дільничного, не отримавши відповідного дозволу на зміну місця виконання адміністративного нагляду, розуміючи протиправність такого діяння, не знаходився у період з 08.05.2021 до 19.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 по другому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 07.05.2021 близько 23:30 год. з метою викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де відчинив незачинену на замок хвіртку, після чого проник на територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому, проник до середини приміщення будинку, де викрав ноутбук марки «Samsung», ноутбук марки «Lenovo», полотно для електролобзика, бензинову пилку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, надав суду пояснення, що вказані предмети дійсно знаходились у його домоволодінні і були викрадені, також повідомив про викрадення й інших предметів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 по третьому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 07.05.2021 близько 23:30 год. з метою викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де відчинив незачинену на замок хвіртку, після чого проник на територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому, проник до середини приміщення будинку, де викрав скутер марки «Honda» моделі «Dio» сірого кольору, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду пояснення, що вказаний скутер дійсно знаходився у його домоволодінні і був викрадений.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки фактичні обставини вчинення злочину обвинувачений визнає повністю. Обвинувачений, захисник, кожен окремо, потерпілий проти задоволення такого клопотання не заперечували. Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому достеменно роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України - «Самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі», ч. 3 ст. 185 КК України: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище», та ч. 2 ст. 289 КК України «незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення».

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, співпрацював з органом досудового розслідування, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебував, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає.

В ході досудового розслідування майнову шкоду, завдану зазначеним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_2 відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає,що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено. Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали обчислюється до 19.07.2021 року. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку та кримінальних правопорушень передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 3 ( три) місяці ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( три) роки позбавлення волі ;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 ( п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з 21.05.2021 року,тобто з моменту обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України у строк покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 21.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1525/21 від 19.05.2021 року, в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень). Долю речових доказів по справі вирішити наступним чином: зняти арешт з ноутбуку марки «Lenovo» G550 чорного кольору, накладений ухвалою Покровського районного суду від 28.05.2021 року;

Зняти арешт з ноутбуку марки «Samsung» R523, накладений ухвалою Покровського районного суду від 28.05.2021 року;

Зняти арешт з бензинової пилки марки «Кентавр» жовто-чорного кольору, накладений ухвалою Покровського районного суду від 28.05.2021 року;

Зняти арешт зі скутеру марки «Honda» моделі «Dio» сірого кольору без реєстраційного номеру, накладений ухвалою Покровського районного суду від 28.05.2021 року.

Ноутбук марки «Lenovo» G550 чорного кольору, електролобзик марки Spitce art. no. 40-721 хвостовик B&D, ноутбук марки «Samsung» R523, бензинову пилку марки «Кентавр» жовто-чорного кольору, скутер марки «Honda» моделі «Dio» сірого кольору без реєстраційного номеру, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - передати власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І. В. Єдаменко