Ухвала суду № 98236930, 07.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4004/21

Провадження № 1-кс/202/3427/2021

УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцева Є.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцева Є.В., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещакою Д.П., про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040550000589 від 23.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

07.07.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцева Є.В., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещакою Д.П., про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 07.07.2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2020 року приблизно в 21:04 годин зі служби «102» до чергової частини Пятихатського ВП Жовтоводського ВП про те, що 22.10.2020 о 19 годині 45 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Клименко, 1, на підприємстві ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС» (ЄДРПОУ 41506453, ІПН 415064504618), під час зачистки банки для насіння, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчепився від страховки, внаслідок чого впав у насип насіння, та помер.

Під час допиту в якості свідків працівників підприємства ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС» були встановлені чисельні грубі порушення правил техніки безпеки та охорони праці під час виконання вказаними особами, у тому числі потерпілим ОСОБА_1 , робіт підвищеної небезпеки, а також невиконання вимог охорони праці з боку посадових осіб підприємства, що, ймовірно, і призвело до загибелі останнього.

В межах даного провадження призначено експертизу безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

До органу досудового розслідування надійшло клопотання експерта від 17.06.2021 №СЕ-19/111-21/26928-БЖ, про необхідність безпосереднього проведення огляду місця події (виробничої будівлі, де стався нещасний випадок, за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Клименко, 1 ), за участю судового експерта, для визначення наявності або відсутності порушень вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Окрім того, відповідно до вищевказаного клопотання експерта встановлено, що під час дослідження наданих експерту матеріалів, в останнього виникли сумніви, щодо справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, підписи ОСОБА_1 у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, наряду допуску на виконання робіт з підвищеної небезпеки, журналі обліку видачі наряд-допуску на виконання робіт з підвищеної небезпеки, посадовій інструкції силосника, правилах внутрішнього трудового розпорядку та паспорті значно різняться між собою.

Підписи ОСОБА_2 у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, наряду допуску на виконання робіт з підвищеної небезпеки, правилах внутрішнього трудового розпорядку та посадовій інструкції майстра зміни значно різняться між собою.

Враховуючи вищевикладене, експерт порушив клопотання про надання висновку судової почеркознавчої експертизи, щодо справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому в межах даного провадження виникла необхідність у проведенні вказаної судової почеркознавчої експертизи.

Проведення вказаної експертизи не можливе, без надання експерту оригіналів документів з вільними зразками підписів або почерку вищевказаних осіб.

Окрім того, згідно вищевказаного клопотання, експерт порушує питання надання наступних документів:

- журнал вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС»;

- документація щодо контролю за станом охорони праці ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС»;

- положення про службу охорони праці ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС»;

- технологічний процес виробництва, затверджений директором ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС».

Здійснення тимчасового доступу до вказаних вище документів або застосування інших заходів забезпечення провадження, так само як витребуваннядокументів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, приведе до обізнаності осіб, які ймовірно вчинили злочин, щодо переліку документів, необхідних для проведення експертизи, що в свою чергу надасть їм можливість змінити зміст вищевказаних документів, або іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Вказане підтверджується зокрема тими обставинами, що витребувані документи в порядку ст. 93 КПК України, містять підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які значно різняться між собою, що може свідчити про те, що вказані документи, які органу досудового розслідування надали посадові особи ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС» містять завідомо неправдиві відомості.

Таким чином, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом проведення обшуку підприємства ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС», а також перевірки документів, щодо охорони праці та техніки безпеки, які знаходяться в ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС», а також подальшим проведенням експертиз.

Так, необхідність виявлення та вилучення вказаних вище оригіналів документів, що стосуються діяльності підприємства у напрямку охорони праці та техніки безпеки, а також документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викликана подальшим проведенням судової експертизи безпеки життєдіяльності, та призначенням та проведенням судової-почеркознавчої експертизи, з метою підтвердження чи спростування факту проведення інструктажів потерпілому ОСОБА_1 . Без надання експерту оригіналів вищевказаних документів, проведення експертизи є не можливим.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, необхідно провести обшук за місцем фактичного знаходження підприємства ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС», а саме за адресою:Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Клименко, 1.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що обшук за вказаною адресою необхідно провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні у вигляді документів, журналів, щодо організації охорони праці та забезпечення техніки безпеки на вказаному підприємстві, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Клименко, 1,а саме: журнал вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС»; документація щодо контролю за станом охорони праці ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС»; положення про службу охорони праці ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС»; технологічний процес виробництва, затверджений директором ТОВ «ВО «АГРОСЕРВІС», оригінали документів, які містять вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також інші документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих слідчим до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області Мєзєнцева Є.В., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Верещакою Д.П., про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва