Ухвала суду № 98236553, 12.07.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/789/20

провадження №2-п/489/16/21

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі – АТ «Кредобанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У січні 2021 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.12.2020, яким позовні вимоги АТ «Кредобанк» задовольнити частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 18571/2018 від 25.07.2018 у розмірі 1115422,88 грн., яка складається з 1063217,84 грн. заборгованості за кредитом, 24288,37 грн. по процентам, 17355,22 грн. штрафу за невиконання грошових зобов`язань, 10561,45 грн. пені; стягнуто в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 16731,16 грн. (по 8365,58 грн. з кожного).

Як на підставу для скасування заочного рішення відповідач вказує, що про розгляд справи не була повідомлена належним чином, внаслідок чого була позбавлені можливості заперечувати проти позову та надавати докази. Про існування заочного рішення дізналася випадково 31.01.2021 у розмові з працівниками АТ «Кредобанк». Згідно матеріалів справи її адресою вказано: АДРЕСА_1 , але фактична адреса її проживання: АДРЕСА_2 , про що відомо позивачу, за клопотанням якого було накладено арешт на житловий будинок за вказаною адресою. Через надання позивачем не повної інформації щодо її фактичного проживання вона не була обізнана про розгляд справи судом та судові засідання.

Щодо суті спору вказала, що наданий позивачем розрахунок у графі «сума заборгованості (поточна)» відрізняється від позовної вимоги на 28935,17 грн. Крім того позивачем нараховано проценти за межами строку дії договору, оскільки позивач скористався правом дострокового стягнення заборгованості.

23.02.2021 позивач надав до суду заперечення проти задоволення заяви про відповідача, вказавши на її безпідставність та введення відповідачем суду в оману.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви представника відповідачів. Крім того, представник позивача надав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи відповідач ОСОБА_2 повідомлялася за адресою реєстрації місця проживання, але направлена вказану адресу судова кореспонденція була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Щодо доводів відповідача по суті спору то як вбачається із доданого до позову розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів позивачем не було враховано погашення заборгованості в розмірі 11950,00 грн., що мало місце 23.08.2018. Крім того, із постанови Миколаївського апеляційного суду від 09.02.2021 по справі № 490/549/20, якою залишено без змін рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17.11.2020 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 505, який стосується заборгованості стягнутої заочним рішенням, проти долучення якого позивач заперечував в своїх письмових запереченнях від 23.03.2021, АТ «Кредобанк» скористався правом на дострокове стягнення заборгованості та здійснив нарахування процентів і пені за межами строку дії договору, що є безпідставним.

За таких обставин, враховуючи доводи відповідача щодо розміру заборгованості, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та з урахуванням складності справи і ціни позову призначити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.12.2020 та призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 12 жовтня 2021 року 11:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України у строк встановлений для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказане не поширюється на випадки якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина сьома статті 277 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.07.2021.

Суддя І.В. Коваленко