Рішення № 98236290, 29.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/23804/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Корнійчука С.А.,

представника відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Микитюка М.О.,

представника відповідача - АБ "Укргазбанк" - Михайлишеної Л.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гурби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), АБ "Укргазбанк", ДП "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 27.11.2020 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 (а.с. 32) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2021 р. змінено процесуальний статус ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на відповідача (протокол судового засідання від 10.03.2021 р. - а.с. 111-112).

Позов мотивовано тим, що 09.09.2020 р. відбулись електронні торги з реалізації 1/6 частки квартири по АДРЕСА_1 , яка належить позивачу і є її єдиним житлом. Просить визнати електронні торги недійсними, визнати недійсним і скасувати протокол проведення електронних торгів, визнати недійсним і скасувати акт про проведення електронних торгів з наступних підстав:

- державний виконавець не мав права передавати на електронні торги 1/6 частку квартири по АДРЕСА_1 , оскільки вона є єдиним житлом позивача;

- 1/6 частка квартири по АДРЕСА_1 не була предметом договору іпотеки від 14.07.2008 р., державний виконавець спочатку мав реалізувати іпотечну квартиру, що по АДРЕСА_2 ;

- державним виконавцем не було враховано вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», кредит позивачу надавався саме в іноземній валюті (в доларах США);

- при передачі майна на реалізацію державним виконавцем не було враховано, що на 1/6 частку квартири по АДРЕСА_1 було накладено арешти, які на час проведення електронних торгів не були скасовані;

- порушена процедура передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби з виконання виконавчого листа №2-1619-2010 від 02.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 37391,52 дол. США та 7843,56 грн судового збору, а саме державним виконавцем Березовою Н.М. не винесено постанову про прийняття виконавчого провадження; державним виконавцем Микитюком М.О. не винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №59553930 до свого провадження;

- 26.09.2019 р. було винесено держвиконавцем ОСОБА_3 постанову про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №60170037, постанови про роз"єднання виконавчих проваджень немає, а як виник номер виконавчого провадження 59553930 не зрозуміло;

- відсутня ухвала суду про доступ до квартири по АДРЕСА_1 , сторін виконавчого провадження не було повідомлено про проведення виконавчої дії - арешту і опису 1/6 частки квартири по АДРЕСА_1 ; описану частку квартири передано на зберігання сторонній особі ОСОБА_4 , яка не є учасником виконавчого провадження. (а.с. 1-5, 115-120)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Корнійчук С.А. позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, суду пояснили, що державним виконавцем Микитюком М.О. не було прийнято до свого провадження виконавче провадження №59553930, не винесено відповідної постанови. Державним виконавцем незаконно було здійснено опис майна боржника, згоду на допуск до квартири позивач ОСОБА_1 не надавала, не було відповідного судового рішення, при описі майна було порушено процедуру, в державного виконавця Микитюка М.О. не було повноважень на здійснення опису 1/6 частки квартири, що по АДРЕСА_1 та реалізації майна на електронних торгах. Наявність зазначених в позовній заяві порушень є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Просять позов задоволити.

Представник відповідача - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Микитюк М.О. позов не визнав, пояснив, що доступ до квартири по АДРЕСА_1 , в якій була 1/6 частка боржника ОСОБА_1 , надала сестра позивача ОСОБА_4 , яка є співвласником цієї квартири. Тому дозволу суду на проникнення у житло не було потрібно. Зазначене житло - 1/6 частка квартири по АДРЕСА_1 не було єдиним житлом боржника ОСОБА_1 , у неї є ще квартира по АДРЕСА_2 . При вчиненні виконавчої дії - опису й арешту майна боржника він допомагав держвиконавцю ОСОБА_5 . Щодо передачі виконавчого провадження від одного до іншого державного виконавця, пояснив, що в матеріалах виконавчого провадження є акти про передачу виконавчого провадження від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , від ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , які затверджені начальником Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 28.07.2020 р. до ДП «Сетам» було направлено заявку на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 , яке виставило 1/6 частку квартири по АДРЕСА_1 на електронні торги. Спірне майно було реалізовано з других торгів. 15.09.2020 р. ним складено акт про проведення електронних торгів. Майно боржника (1/6 частка квартири по АДРЕСА_1 ) було реалізовано згідно чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача - АБ "Укргазбанк" - Михайлишена Л.Л. позов не визнала, суду пояснила, що дії держвиконавця з підготовки торгів є підготовчими діями (а не торгами), які мають самостійний спосіб оскарження. Вони не оскаржувались. Торги відбулись, доказів того, що під час торгів були якісь порушення, не надано. В минулому судовому засіданні представник відповідача АБ "Укргазбанк" - Ліфанова Л.М. пояснила, що рішенням суду стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 37391,52 дол. США. При виконанні рішення суду було встановлено, що у власності боржника є нерухоме майно, яке не було предметом іпотеки - 1/6 частка квартири по АДРЕСА_1 . Ця квартира не була єдиним житлом боржника, в ОСОБА_1 ще була іпотечна квартира. Рішенням суду не було визначено порядок стягнення заборгованості саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, було стягнуто лише суму заборгованості. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до спірних правовідносин не застосовується, оскільки 1/6 частка квартири по АДРЕСА_1 не була іпотечним майном. Згоду на доступ до квартири надала інший співвласник, що не заборонено законом. Вважає, що позивачем не доведено порушення порядку проведення електронних торгів, що було б підставою для визнання їх недійсними. Просять відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гурба М.В. позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, пояснив, що позивачем не доведено недійсність правочину - електронних торгів згідно ст. 215 ЦК України, не доведено порушення порядку проведення електронних торгів. Підставою для визнання електронних торгів недійсними позивач зазначає дії державного виконавця, проте згідно практики Верховного Суду підготовчі дії державного виконавця не можуть бути підставою для скасування електронних торгів. Якщо позивач вважає, що дії державного виконавця були неправомірними, то боржник ОСОБА_1 мала право оскаржити їх в іншому порядку. 1/6 частка квартири, яка була реалізована на електронних торгах, не була єдиним житлом ОСОБА_1 , оскільки у неї є ще іпотечна квартира. Оцінка квартири, з якою не згодна позивач, не є підставою для визнання недійсними електронних торгів. Оцінка квартири оскаржувалась ОСОБА_1 , згідно судового рішення оцінка є дійсною. Оскарження в судовому порядку результатів визначення оцінки майна не є підставою для зупинення передачі майна на реалізацію, тому державним виконавцем законно передано спірну квартиру на електронні торги під час оскарження позивачем оцінки. Законодавством не передбачено обов"язку реалізовувати в першу чергу іпотечне майно боржника, а потім, в разі необхідності, все інше. При описі майна боржника доступ до житла надала ОСОБА_4 , яка є співвласником квартири, а тому державний виконавець законно отримав дозвіл на проведення виконавчої дії. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до правовідносин не застосовується, 1/6 частка квартири, що по АДРЕСА_1 , не була під іпотекою. Арешти на квартиру, 1/6 частка якої була реалізована на електронних торгах, були накладені державними виконавцями в межах виконавчого провадження, інші арешти не накладались. 17.09.2020 р. ухвалою суду було накладено арешт на майно, але вже після проведення електронних торгів.

Представник відповідача ДП «Сетам» в судове засідання не з"явився, надав відзив, у відзиві є прохання про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 57-61)

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з`явились, дослідивши та оцінивши докази у справі, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №59553930, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходилось виконавче провадження №59553930 з виконання виконавчого листа №2-1619-2010, виданого 02.06.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» коштів в сумі 37391,52 дол. США, 7843,56 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження №59553930 від 14.08.2019 р. - на а.с. 125.

На а.с. 14-17 - копія договору іпотеки без оформлення заставної від 14.07.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , який укладено в забезпечення виконання умов кредитного договору №180-Ф/08 від 14.08.2008 р., згідно якого іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю до 11.08.2028 р. кредит в розмірі 36600,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 13,8% річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором. У разі порушення умов кредитного договору цей договір забезпечуватиме всі вимоги іпотекодержателя як кредитора за кредитним договором. Предметом іпотеки є квартира по АДРЕСА_2 .

На а.с. 79 - копія договору купівлі-продажу квартири від 03.12.2004 р., ОСОБА_4 продала ОСОБА_1 квартиру по АДРЕСА_2 , загальною площею 35,9 кв.м.

На а.с. 126-127, 128-129, 130-131 - постанови державного виконавця Кучинського А.В. про об`єднання виконавчих проваджень №59553930 та №59873676 у зведене виконавче провадження від 26.09.2019 р., про передачу виконавчого провадження №59553930 від 27.12.2019 р., про прийняття виконавчого провадження №59553930 від 09.01.2020 р.

На а.с. 164 - акт прийому-передачі незавершених виконавчих проваджень від 06.07.2020 р. від головного державного виконавця Кучинського А.В. до державного виконавця Березової Н.М., в тому числі виконавчого провадження №595539330.

В ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа №2-1619-2010 держвиконавцем було з"ясовано майновий стан боржника ОСОБА_1 , було встановлено належність їй нерухомого майна у виді 1/6 частки квартири по АДРЕСА_1 . Зазначена 1/6 частка квартири не була предметом іпотеки.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 30.04.1998 р. квартира по АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності: ОСОБА_7 - 1/6 частка, ОСОБА_8 - 1/6 частка, ОСОБА_4 - 1/6 частка, ОСОБА_1 - 1/6 частка, ОСОБА_2 -1/6 частка, ОСОБА_9 - 1/6 частка. (а.с. 7)

21.07.2020 р. державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 - 1/6 частки квартири по АДРЕСА_1 . (а.с. 132-133)

Постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка В.О. від 21.07.2020 р. зобов`язано головного державного виконавця Березову Н.М. передати виконавче провадження №59553930, а головному державному виконавцю Микитюку М.О. прийняти до свого провадження зазначене виконавче провадження в строк до 23.07.2020 р. (а.с. 134)

На а.с. 161 - акт прийому-передачі незавершеного виконавчого провадження №59553930 від 21.07.2020 р. від головного державного виконавця Березової Н.М. до головного державного виконавця Микитюка М.О.

Згідно заявки на реалізацію арештованого майна ВП №59553930 від 28.07.2020 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюком М.О. передано на реалізацію Вінницькій філії ДП «Сетам» Міністерства юстиції України майно боржника ОСОБА_1 - 1/6 частку квартири, що по АДРЕСА_1 , вартістю 69933,33 грн, шляхом проведення електронних торгів. Стягувачем зазначено АБ «Укргазбанк», зберігачем майна є ОСОБА_4 (а.с. 62-63)

На а.с. 8 - копія протоколу проведення електронних торгів №501309 від 09.09.2020 р., згідно якого: торги відбулися, номер лота 439850, майно: 1/6 частка квартири по АДРЕСА_1 , переможцем електронних торгів став ОСОБА_2 , ціна продажу 59443,33 грн.

15.09.2020 р. головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюком М.О. складено акт про проведення електронних торгів. (а.с. 158-159)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2020 р. (справа №127/17936/20) відмовлено в клопотанні позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на 1/6 частку спірної квартири.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2020 р. (справа №127/17936/20) відмовлено у визнанні недійсною оцінки нерухомого майна (1/6 частки квартири по АДРЕСА_1 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2020 р. (справа №127/17936/20) зазначену ухвалу залишено без змін. (а.с.84-87, 88-91)

Згідно ст. 48 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 50 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі по АДРЕСА_1 , але адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зазначала як своє місце проживання в клопотанні від 04.02.2020 р. при розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області справи №127/21564/19. (а.с. 81) Тобто, позивач ОСОБА_1 мешкала в квартирі по АДРЕСА_2 до електронних торгів (які відбулись 09.09.2020 р.). Квартира по АДРЕСА_1 не була єдиним житлом боржника.

Закон України «Про виконавче провадження» чи інші нормативні акти не містять заборони щодо звернення стягнення на будь-який інший об`єкт нерухомості боржника, окрім іпотечного, у виконання рішення суду.

Згідно ст. 57 ч. 4, ч. 5 абз. 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Ст. 61 ч. 1 абз. 1, ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (Ст. 12 ч. 1 Закону України «Про іпотеку»).

Зазначеною нормою встановлено право кредитора, а не його обов`язок звернути стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості не було визначено порядок стягнення заборгованості саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а було стягнуто лише суму заборгованості в розмірі 37391,52 дол. США та 7843,56 грн судового збору.

Суд вважає необгрунтованими твердження позивача про те, що проведені торги вчинені з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки квартира по АДРЕСА_1 , не під іпотекою, була придбана не за кредитні кошти, та не була єдиним житлом боржника. Позивач ОСОБА_1 мала у власності ще одне нерухоме майно - квартиру по АДРЕСА_2 , яка перебувала під іпотекою.

Суду не надано доказів того, що позивач ОСОБА_1 оскаржувала дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо виконання виконавчого листа №2-1619-2010 (крім оцінки майна) під час примусового виконання рішення суду.

Згідно ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ст. 215 ч. 1 ЦК України.

ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з п. 4 абз. розділу II Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

П. 4 розділу III Порядку реалізації арештованого майна визначено, що організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

В постанові Верховного Суду від 05.05.2020 р. (справа №658/122/18) встановлено, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст. ст. 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

На підставі викладеного, враховуючи те, що суду не надано доказів порушення процедури електронних торгів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), АБ "Укргазбанк", ДП "Сетам", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів.

Керуючись ст. 215 ЦК України,

Законом України «Про виконавче провадження»,

Порядком реалізації арештованого майна,

ст.ст. 13, 81, 89, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним і скасування акту про проведення електронних торгів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ;

відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), код 40143408, м. Вінниця, вул. Соборна, 15А;

відповідач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"", код 23697280, м. Київ, вул. Єреванська, 1;

відповідач Державне підприємство "Сетам", код 39958500, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6;

відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 09.07.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин