Постанова № 9823513, 28.05.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.10Справа №2а-6022/10/8/0170 (16:41 год.) Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Маляр К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

Головного управління Служби безпеки України в АР Крим

до Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово парковий музей - заповідник»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Контрольно-ревізійне управління в АР Крим

про надання дозволу на проведення позапланової ревізії

Представники сторін :

представник позивача Чапак Ростислав Анатолійович, довіреність №76/4/4505 від12.05.10р.;

представник відповідача: Бритвіна Наталя Василівна, довіреність б/н від09.02.10р.;

представник третьої особи: Ткаченко Борис Валентинович, довіреність № 13-37/1/3 від 28.01.10р.

Сутність спору: Головне управління Служби безпеки України в АР Крим звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» про надання КРУ в АР Крим дозволу на проведення позапланової ревізії Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник»за період з 01.01.2007р. по 01.01.2010р. з питань законності використання бюджетних коштів, ревізію просило здійснити з 21.06.2010р. строком у 15 робочих днів; в ході ревізії перевірити наступні питання:

1.Обґрунтованість перерахування грошових коштів за надані послуги і поставлені товарно-матеріальні цінності підприємством ТОВ«Земспецпроект» з проведення перевірки обсягу виконаних робіт (наданих послуг) та наявність товарно-матеріальних цінностей.

2.Питання використання і збереження фінансових ресурсів та товарно-матеріальних цінностей, необоротних та інших активів, стан і достовірність бухгалтерського обліку і фінансової звітності Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник»у вказаний період часу.

3.Додержання вимог чинного законодавства України при вилученні земельних ділянок Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спецпідрозділом ГУ СБУ в АР Крим була отримана інформація щодо можливих порушень чинного законодавства з боку посадових осіб Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник». Так, за 2008рік Кримською республіканською установою «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» отримано бюджетних коштів загального фонду 879280,10 тис.грн., на кінець звітного періоду залишок склав 0 грн., за 2009рік отримано бюджетних коштів загального фонду 826400,0 тис.грн., на кінець звітного періоду залишок склав 0 грн. За 2008 рік отримано коштів, що надаються бюджетним установам згідно з функціональними повноваженнями у сумі 15млн.644 тис.грн., на кінець звітного періоду залишок склав 3млн. 827тис.грн., за 2009 рік отримано коштів, що надаються бюджетним установам згідно з функціональними повноваженнями у сумі 16млн. 982тис.грн., на кінець звітного періоду залишок склав 4млн. 999тис.грн.

Позивач також зазначає, що разом з цим встановлено, що у 2008році посадовими особами Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» були перераховані грошові кошти, отримані в ході здійснення фінансово господарської діяльності за виконані роботи та поставлені товарно-матеріальні цінності ТОВ«Земспецпроект». Згідно наявних даних, органами ГУ МВС України в АРКрим за фактом фіктивного підприємництва ТОВ«Земспецпроект» порушено кримінальну справу за ст.205Кримінального кодексуУкраїни.

Як зазначає позивач у адміністративному позові, вказані дані свідчать про можливу протиправну діяльність з боку посадових осіб. Підтвердити ці факти можливо тільки шляхом проведення позапланової ревізії відповідача органами Контрольно-ревізійної служби на підставі доручення органу СБУ та рішення суду про надання дозволу на проведення такої ревізії.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подане клопотання про невідкладний розгляд справи.

Ухвалою суду від 12.05.10р. було відкрито провадження у адміністративній справі, ухвалою суду від 12.05.10р. закінчено підготовче провадження, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Контрольно-ревізійне управління в АР Крим та справу призначено до судового розгляду на 20.05.2010р.

У судовому засіданні 20.05.2010р. представник позивача надав уточнений адміністративний позов, відповідно до якого просить надати КРУ в АР Крим дозвіл на проведення позапланової ревізії Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник»за період з 01.01.2007р. по 01.01.2010р. з питань законності використання бюджетних коштів, ревізію просить розпочати через 5 днів після набрання рішенням законної сили та провести впродовж 15 робочих днів; в ході ревізії перевірити наступні питання:

4.Обґрунтованість перерахування грошових коштів за надані послуги і поставлені товарно-матеріальні цінності підприємством ТОВ«Земспецпроект» з проведення перевірки обсягу виконаних робіт (наданих послуг) та наявність товарно-матеріальних цінностей.

5.Питання використання і збереження фінансових ресурсів та товарно-матеріальних цінностей, необоротних та інших активів, стан і достовірність бухгалтерського обліку і фінансової звітності Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник»у вказаний період часу.

6.Додержання вимог чинного законодавства України при вилученні земельних ділянок Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник».

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», п.2.2 спільного наказу «Про затвердження Порядку взаємодії органів контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» від19.10.2006р. №346/1025/685/52, на який посилається позивач, органи Державної контрольно-ревізійної служби перевіряють питання використання і збереження державних (бюджетних) фінансових ресурсів і не проводять ревізій з інших питань, якщо це не передбачено законом і з питань дотримання вимог законодавства, перевірка яких віднесена до компетенції інших органів державної влади. Таким чином, відповідач вважає, що вимоги позивача про проведення перевірки дотримання діючого законодавства про вилучення земельних ділянок є протизаконним, не входить до компетенції державної Контрольно-ревізійної служби.

Відповідач також зазначає, що як вбачається з адміністративного позову основним доводом вимог є необхідність проведення зустрічної перевірки фінансово-господарської діяльності Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» з ТОВ«Земспецпроект» у звязку з порушенням кримінальної справи проти ТОВ«Земпецпроект». Відповідач зазначає, що в силу Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» зустрічні перевірки не є контрольним заходами і проводяться у разі виникнення необхідності у її перевірці на підставі направлення, виписаного керівництвом органу КРУ.

Відповідач також вказує на те, що у відповідності до п.2.3, 2.4 спільного наказу «Про затвердження Порядку взаємодії органів контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» від19.10.2006р. №346/1025/685/52 виїзна ревізія за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання необхідних документів, у тому числі звернення повинне утримувати інформацію про факти, які свідчать про порушення обєктом підконтрольною установою, законів, контроль за дотримання яких віднесено до компетенції КРУ. Таких фактів, на думку відповідача, яки б свідчили про порушення Кримською республіканською установою «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» законів, контроль за дотриманням яких віднесено до компетенції КРУ, Головне управління СБУ в АРКрим не надало. Відповідач зазначає, що посилання позивача на можливість порушення законів з боку Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» є протизаконною та є нікчемним доказом. Крім того, відповідач зазначає, що на даний час Кримська республіканська установа «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» включена до плану роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і у найближчий час буде проводитися планова ревізія.

У судове засідання 27.05.2010р. представник позивача надав уточнений адміністративний позов, згідно з яким просить суд надати Контрольно-ревізійному управлінню в АРКрим дозвіл на проведення позапланової ревізії Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник»за період з 01.01.2007р. по 01.01.2010р. з питань законності використання бюджетних коштів та коштів, що надаються бюджетними установами згідно з функціональними повноваженнями. Ревізію просив почати через 5 днів після набрання рішенням законної сили та провести впродовж 15 робочих днів.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.05.2010р. надав додаткові заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких зазначає, що згідно листа КРУ в АРКрим від05.05.2010р. ГУ СБУ в АР Крим було повідомлене, що для проведення позапланової ревізії необхідні факти, які свідчать про порушення підконтрольної установи законів, а також рішення суду. Таких доказів, на погляд відповідача, суду не надано.

Відповідач зазначає, що посилання на лист Служби безпеки України від22.04.2010р. на імя премєр міністра Азарова М.Я. про можливі витрати чи привласнення майна музейного Фонду України не є гідним доказом про порушення закону з боку Музею. Крім того, з метою вивчення фактів, викладених у листі Служби безпеки України від22.04.2010р. на імя премєр міністра Азарова М.Я. відповідно до наказу від21.05.2010р. Міністерства культури та мистецтв утворена комісія для проведення комплексної перевірки Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник»з наданням інформації про проведену перевірку до Ради Міністрів АРКрим у строк до 10.03.2010р. Таким чином, як вважає відповідач, врегулювання питання про проведення ревізії у найближчий час у встановленому законом порядку можливе без рішення суду.

На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 28.05.2010р. представник позивача надав уточнений адміністративний позов, відповідно до якого просить суд надати Контрольно-ревізійному управлінню в АРКрим дозвіл на проведення позапланової ревізії Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник»за період з 01.01.2008р. по 01.01.2010р. з питань законності використання бюджетних коштів та коштів, що надаються бюджетним установам згідно з функціональними повноваженнями. Ревізію просить почати через 5 днів після набрання рішенням законної сили та провести впродовж 15 робочих днів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Кримська республіканська установа «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» зареєстрована виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АРКрим у якості юридичної особи 10.04.1992р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №593671, довідкою з ЄДРПОУ Головного управління статистики в АРК №05.3-6-21/270 від 19.04.2006р. та довідкою Головного управління статистики в АРКрим №05.3-8.1/1276 від17.05.2010р. (а.с.20, 42, 43).

Діяльність Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» регулюється статутом, згідно якого Кримська республіканська установа «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» є правонаступником Алупкинського державного палацово-паркового музею-заповідника, входить до складу майна, що належить АРКрим і перебуває в сфері управління Міністерства культури і мистецтв АРКрим, має права юридичної особи від дня його державної реєстрації, має самостійний баланс, розрахункові рахунки, може мати валютні рахунки в установах банків відповідно до чинного законодавства, має круглу гербову печатку зі своїм найменуванням і зображенням Державного гербу України, штампи, бланки, власну символіку й інші печатки й реквізити. Музей - заповідник є неприбутковою установою, веде оперативний, податковий і бухгалтерський облік, статистичну звітність і подає фінансову звітність у встановлений термін відповідним органам згідно із законодавством (а.с.45-53).

Постановою від 10.12.2009р. про порушення кримінальної справи, прийняття до свого провадження і обєднанні з кримінальною справою №10905370567 було порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, тобто утворення субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ«Земспецпроект», ТОВ «Будпромгаз», ТОВ«Крим-буд-торг», з метою прикриття незаконної діяльності, скоєних повторно за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205Кримінального кодексу України (а.с.36-37).

Підставою порушення цієї кримінальної справи став той факт, що в ході проведення досудового слідства, з УБОЗ надійшла інформація про те, що група осіб, діючи на території м.Сімферополя і Сімферопольського району, з метою прикриття свої незаконної діяльності, що складається в пособництві легальним субєктам господарювання в отриманні пільг по податкам шляхом надання в органи ДПІ неправдивих відомостей, у період з 2005 по 2007року, діючи повторно, зареєстрували рід підприємств, а саме ТОВ«Земспецпрокт», ТОВ «Будпромгаз», ТОВ«Крим-буд-торг». З метою перевірки вказаної інформації, працівниками УБОЗ ГУ МВС України в АРКрим, в період з 30.11.2009р. по 08.12.2009р. були проведені санкціоновані прокуратурою АРКрим оперативні закупки товарів і послуг в ТОВ«Земспецпрокт», ТОВ«Будпромгаз», ТОВ«Крим-буд-торг». У відповідності до матеріалів вказаних оперативних закупок, група невстановлених осіб в період з 2005 по 2007роки відкрила в Сімферопольській філії АБ«Сінтез» поточні рахунки ТОВ«Земспецпрокт», ТОВ «Будпромгаз», ТОВ«Крим-буд-торг», на які легальними субєктами господарювання перераховувалися безготівкові грошові кошти, які переводились в готівку і за відрахуванням 7% поверталися ініціатору перерахування разом з підробними документами бухгалтерського і податкового обліку про те, що перелічені підприємства начебто поставили легальним субєктам господарювання товари або надали послуги.

Судом встановлено, що листом від28.01.2010р. №33/685 Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в АРКрим повідомило ГУ СБУ в АРКрим, що за матеріалами перевірки №76/4/2/9085 від29.09.2009р. відносно посадовців ТОВ«Земспецпроект» порушені кримінальні справи № 10905370567 за ч.1 ст. 358, ч.2 ст.205 та ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України (а.с.7).

Листом від19.02.2010р. №07.0-6/77-1235 Головне управління державного казначейства України в АРКрим на запит Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБУ в АРКрим №76/4/2/1242 від15.02.2010р. надало в електронному вигляді інформацію щодо перерахування коштів з рахунків бюджетних підприємств та установ АРКрим по рахунку ТОВ«Земспецпроект» за період з 01.01.2008р. по 30.12.2009р. (а.с.21, 22).

Відповідно до листа від26.02.2010р. № 07.0-06/88-1447 Головне управління державного казначейства України в АРКрим на запит Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБУ в АРКрим №76/4/2/1356 від18.02.2010р. надало копії звітів за 2008-2009року про надходження та використання коштів загального фонду та звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник», яка обслуговується в управлінні Державного казначейства у м.Ялта Головного управління Державного казначейства України в АРКрим (а.с.8).

Згідно з наданою випискою руху по рахунку Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» з рахунку Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» на рахунки ТОВ «Земспецпроект» перераховувалися грошові суми за певні товари та послуги 30.09.2008р. на суму 27600,00грн., 30.09.2008р. на суму 480,00грн., 17.10.2008р. на суму 9240,00грн. та на суму 4995,00грн. та 21.10.2008р. на суму 60824,68грн. у загальному розмірі 103139,68грн. (а.с.9)

Судом встановлено, що 22.04.2010р. Служба безпеки України звернулася до премєр міністра України Азарова М.Я. для прийняття рішення з листом за №14/10402, відповідно до якого повідомила, що вважає за доцільне провести із залученням співробітників Міністерства культури і туризму, Фонду державного майна, Рахункової палати, Державного комітету із земельних ресурсів, Головного контрольно-ревізійного управління та Служби безпеки України інвентаризацію майна Музейного фонду України та перевірку правомірності здійснення керівництвом Алупкінського державного палацово-паркового музею-заповідника фінансово-господарських операцій з огляду на те, що останнім часом суттєве зменшилася експозиція музею та зникла частина художніх цінностей, значна кількість приміщень і прилеглих земельних ділянок Воронцовського палацу використовується керівництвом музею не за цільовим призначенням та, водночас, при перевірці фінансово господарських документів музею Рахунковою палатою АРКрим виявлено факти нецільового використання частини бюджетних коштів під час проведення реставраційних робіт музейних приміщень (а.с.25-26).

Дорученням від27.04.2010р. №76/4/2/4149 Головне управління Служби безпеки України в АРКрим звернулось до Контрольно-ревізійного управління в АРКрим з пропозицією у відповідності до п.1 «в» ст.12, п.1 «в» ст.18 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» №3341- XII від30.06.1993р., а також на підставі ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» №2939- XII від26.01.1933р. провести позапланову виїзну ревізію використання грошових коштів Кримською республіканською установою «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» за період з 01.01.2007р. по 01.01.2010р. з проведенням зустрічних звірок на підприємствах підрядниках. Ревізію просило здійснити в період з 31.05.2010р. по 15.06.2010р., у ході ревізії відобразити наступні питання:

- обґрунтованість перерахування грошових коштів за надані послуги і поставлені товарно-матеріальні цінності підприємством ТОВ «Земспецпроект» з проведенням перевірки обсягу виконаних робіт (наданих послуг) та наявність товарно-матеріальних цінностей;

- питання використання і збереження фінансових ресурсів та товарно-матеріальних цінностей, необоротних та інших активів, стан і достовірність бухгалтерського обліку і фінансової звітності Кримською республіканською установою «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник»;

- додержання вимог чинного законодавства України при вилученні земельних ділянок Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово парковий музей - заповідник» (а.с.107, зворотній бік а.с.107).

Отже, судом встановлено, що Головне управління Служби безпеки України в АРКрим звернулося до Контрольно-ревізійного управління в АРКрим з дорученням про ініціювання позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник».

Листом від 05.05.2010р. за №01-13-17-17/3161 Контрольно-ревізійне управління в АРКрим відповіло, що позапланова виїзна ревізія обєкту контролю за зверненням правоохоронного органу згідно п. 29 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від20.04.2006р. №550, проводиться у разі надання інформації про факти, що свідчать про порушення обєктом контролю законів, а також відповідного рішення суду про дозвіл на проведення ревізії. Відсутність у КРУ в АРКрим необхідної інформації, а також доказів, які дозволяють обґрунтувати необхідність проведення позапланової ревізії у теперішній час позбавляє можливості самостійно звернутися до суду у встановлений п.29 Порядку термін. Враховуючи викладене, КРУ в АРКрим просило надати відповідне рішення суду та повідомило про можливість включення до плану на 3 квартал 2010 року проведення ревізії вказаного обєкту відповідно до п.2.6 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби, органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби Безпеки України, затвердженого спільним наказом від19.10.2006р. № 346/1025/685/53 (а.с.10-11).

Відповідно до листа Управління інформаційних технологій ГУ МВС України в АРК від17.05.2010р. №14/1372 надана інформація щодо кримінальної справи №10905370567, порушеної стосовно посадових осіб ТОВ«Земспецпроект», а саме: 1 епізод було порушено 10.11.2009р. за ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України; 2 епізод було порушено 10.12.2009р. за ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України; 3 епізод було порушено 27.01.2010р. за ч.5 ст.191 Кримінального кодексу України (а.с.23).

Судом встановлено, що наказом від21.05.2010р. №76 Міністерство культури і мистецтв АР Крим з метою вивчення фактів, викладених у листі Голови Служби безпеки України про роботу Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» наказало з метою проведення комплексної перевірки Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» утворити комісію для проведення перевірки, провести комплексну перевірку Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» у строк до 28.05.2010р. (а.с.109, зворотній бік а.с.109).

Листом №13-14/418 від27.05.2010р. Контрольне ревізійне управління в АРКрим повідомило Окружний адміністративний суд АРКрим про те, що в останнє контрольний захід Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» проводився у 2005 році період з 01.07.2002р. по 31.12.2004р., проведення контрольних заходів на 2-3 квартали 2010 року не передбачено (а.с.110).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про службу безпеки України» від25.03.1992р. №2229-XII зі змінами та доповненнями Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Служба безпеки України підпорядкована Президенту України і підконтрольна Верховній Раді України.

Статтею 2 Закону України «Про службу безпеки України» передбачено, що на Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Згідно з ч.1-3 ст.9 Закону України «Про службу безпеки України» систему Служби безпеки України складають Центральне управління Служби безпеки України, підпорядковані йому регіональні органи, Служба безпеки Республіки Крим, органи військової контррозвідки, військові формування, а також навчальні, науково-дослідні та інші заклади Служби безпеки України.

Центральне управління Служби безпеки України, інші органи та установи, що входять у систему Служби безпеки України, є юридичними особами, мають печатку із зображенням державного герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в банках, у тому числі валютні.

Отже, зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» №2939- XII від26.01.1933р. зі змінами та доповненнями визначена структура Контрольно-ревізійної служби України та регулюється її діяльність .

Так статтею 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що Державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідно до ч. 1ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з ч.5 ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні» органами контрольно ревізійної служби можуть проводитися планові та позапланові виїзні ревізії.

Так, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної контрольно-ревізійної служби під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної контрольно-ревізійної служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

- у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби;

- у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Частиною 11 ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Відповідно до ч.14, 15 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:

1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби;

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.

Спеціальним нормативним актом, який регулює взаємодію правоохоронних органів з Контрольно-ревізійною службою є Порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затверджений наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України №346/10250/685/53 від19.10.2006р. (далі Порядок), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за N 1166/13040, який спрямований на забезпечення ефективної взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби (далі - органи ДКРС) та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України (далі - правоохоронні органи) з питань розгляду звернень правоохоронних органів, призначення, організації та проведення ревізій за ними, передачі їм матеріалів ревізій за власною ініціативою органів ДКРС, зворотного інформування про результати розгляду переданих матеріалів, виділення спеціалістів органів ДКРС, інших питань, що мають місце при виконанні органами ДКРС та правоохоронними органами покладених на них завдань.

Відповідно до п.2.4 ч.2 Порядку позапланова виїзна ревізія на об'єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

- постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб'єкта господарювання, який не віднесено Законом до підконтрольних установ;

- постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об'єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії;

- інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, який надає органам ДКРС право на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення.

Правоохоронний орган у робочому порядку (усно) узгоджує орієнтовну дату початку ревізії із структурним підрозділом (або працівником) органу ДКРС, відповідальним за вирішення оперативних питань взаємодії. У разі отримання правоохоронним органом дозволу суду на проведення позапланової виїзної ревізії, цей дозвіл за 5 робочих днів до дати початку ревізії, визначеної в рішенні суду, надається відповідному органу ДКРС.

Пунктом 2.6 ч. 2 Порядку у разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про дозвіл органу ДКРС на проведення позапланової виїзної ревізії та при відсутності в зверненні правоохоронного органу фактів, що свідчать про порушення законів, контроль за додержанням яких віднесено Законом до компетенції органів ДКРС, можливе включення ревізії на об'єкті контролю - підконтрольній установі до плану роботи органу ДКРС на наступний плановий період, за умови, що така установа не ревізувалася органами ДКРС у плановому порядку протягом поточного календарного року. Ревізії за такими зверненнями можуть включатися в плани роботи органу ДКРС в порядку черговості їх надходження та в залежності від важливості порушених питань.

Аналіз діючих законодавчих актів, які регулюють діяльність правоохоронних органів, проведення позапланової виїзної ревізії та взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та правоохоронними органами, а саме Закону України «Про міліцію» №565-XII від20.12.1990р., Закону України«Про оперативно розшукову діяльність» №2135- XII від18.02.1992р., Закону України«Про службу безпеки України» №2229- XII від25.03.1992р., Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» №3341- XII від30.06.1993р., Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України №346/10250/685/53 від19.10.2006р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за N 1166/13040, дає можливість суду прийти до висновку про те, що однією з підстав ініціювання правоохоронним органом позапланової виїзної ревізії є порушення кримінальної справи, в тому числі за фактами порушень, що можуть стосуватися діяльності підконтрольної установи у звязку з взаємовідносинами із особою, яка фігурує у постанові про порушення кримінальної справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у 2008році між підконтрольною установою - Кримською республіканською установою «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник», та ТОВ«Земспецпроект» - підприємством, у відношенні якого порушено кримінальну справу за ознаками ч.2 ст.205Кримінального кодексу України, а саме за фактом фіктивного підприємництва, тобто утворення субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ«Земспецпроект», ТОВ «Будпромгаз», ТОВ«Крим-буд-торг», з метою прикриття незаконної діяльності, що підтверджується постановою від 10.12.2009р. про порушення кримінальної справи, прийняття до свого провадження і обєднання з кримінальною справою №10905370567, мали місце взаємовідносини, що підтверджується витягом руху по рахунку Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник», наданим Головним управлінням державного казначейства України в АРКрим, що є підставою для ініціювання Головним управлінням Служби безпеки України в АРКрим, як правоохоронним органом, позапланової виїзної ревізії з метою встановлення фактів порушень, що стосуються діяльності Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» як підконтрольної установи.

Судом встановлено, що лист Служби безпеки України до Премєр-міністра Азарова М.Я. від 22.04.2010р. №14/10402, на який позивач посилається, як на одну з підстав для ініціювання позапланової виїзної ревізії відповідача, не є належною підставою для проведення позапланової виїзної ревізії Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник», оскільки він не містить доручення безпосередньо Службі безпеці України ініціювати проведення позапланової ревізії і тим паче не носить доручительного характеру на проведення вказаної ревізії для Контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до п.1.3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України №346/10250/685/53 від19.10.2006р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за N 1166/13040, звернення правоохоронного органу - це супровідний лист до постанови про призначення ревізії, винесеної слідчим, прокурором або особою, що проводить дізнання, а також письмове доручення, вимога, пропозиція керівника правоохоронного органу.

Таким чином, вищезгаданий лист СБУ на адресу Премєр-міністра України Азарова М.Я. судом розцінюється як пропозиція про необхідність проведення заходів контролю за діяльністю бюджетної установи, а відтак є приводом, а не підставою для проведення таких заходів.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що доводи позивача про те, що наказ від21.05.2010р. №76 Міністерства культури і мистецтв АРК з метою вивчення фактів, викладених у листі Голови Служби безпеки України про роботу Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник», відповідно до якого було наказано з метою проведення комплексної перевірки Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» утворити комісію для проведення перевірки, провести комплексну перевірку Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» у строк до 28.05.2010р., прийнятий під час розгляду справи по суті, не є підставою для призначення позапланової виїзної ревізії, оскільки навіть не стосується органів контрольно-ревізійної служби і не носить для вказаної служби, згідно чинного законодавства, обовязкового характеру.

При цьому позивач в обґрунтування позовних вимог при подачі позову не посилався на даний наказ Міністерства культури і мистецтв АРК, тому суд, приймаючи до уваги, що даний наказ був наданий відповідачем в ході судового розгляду справи, суд не може прийняти як належний доказ в обгрунтування позову посилання позивача на доказ, який наданий відповідачем і не може бути визнаний підставою для проведення позапланової виїзної ревізії КРУ.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Так суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги про надання Контрольно-ревізійному управлінню в АРКрим дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник»по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю«Земспецпроект» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. з питань законності використання бюджетних коштів та коштів, що надаються бюджетним установам згідно з функціональними повноваженнями. Ревізію просить почати через 5 днів після набрання рішенням законної сили та із встановленням дати початку її проведення впродовж 15 робочих днів.

В частині позовних вимог про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник»з питань законності використання бюджетних коштів та коштів, що надаються бюджетним установам згідно з функціональними повноваженнями, по взаємовідносинам з іншими особами, у відношенні діяльності, що не зачіпляє взаємовідносин відповідача з ТОВ «Земспецпроект», суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір із немайнових вимог 3,40грн., щодо якого у разі часткового задоволення позову не розповсюджується правило про пропорційне стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

У звязку зі складністю справи, судом 28.05.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 02.06.2010р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Надати Контрольно-ревізійному управлінню в АРКрим дозвіл на проведення позапланової ревізії Кримської республіканської установи «Алупкінський Палацово-парковий музей-заповідник» (98676, АРКрим, м.Алупка, Дворцове шосе,б.10; ідентифікаційний код 22250938)по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю«Земспецпроект» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. з питань законності використання бюджетних коштів та коштів, що надаються бюджетним установам згідно з функціональними повноваженнями. Проведення позапланової виїзної ревізії розпочати через пять днів після набрання рішенням суду законної сили та дозволити проведення позапланової виїзної ревізії впродовж пятнадцяти робочих днів.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути на користь Головного управління Служби безпеки України в АР Крим (95034, м.Сімферополь, бульвар І.Франка,13, банківські реквізити невідомі) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кушнова А.О.