Рішення № 98233876, 01.07.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021р. Справа № 904/3886/21

За позовом: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», м. Київ

До: Аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», м. Дніпро

Про: стягнення 65 259 033, 07 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Білоус О.Ю. (адвокат);

Від відповідача: Тронько В.В. (адвокат), Карпенко С.М. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ :

ДП з ІІ «Сантрейд» (позивач) звернувся до суду з позовом до АВ ТОВ «Агроцентр К» (відповідач) про стягнення 65 259 033, 07 грн. ( в т.ч.: 51 793 879, 96 грн. - збитки; 11 214 580, 96 грн. - штраф та 2 250 572, 21 грн. - пеня) штрафних санкцій, які нараховані внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару за договором поставки №60416689 від 25.06.20р. (укладеним між сторонами). В обґрунтування понесених збитків стверджує , що внасідок недопоставки відповідачем в повному обсязі товару йому довелось докуповувати аналогічний товар в інших постачальників за більш високою ціною , що в результаті призвело до реальних збитків у вигляді різниці між вартістю фактично придбаного товару у третіх осіб та вартістю, за якою цей товар повинен був поставити відповідач .

Ухвалою суду від 20.04.21р. було відкрито провадження у справі №904/3886/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.05.21р.

АВ ТОВ «Агроцентр К» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що неможливість поставити товар у повному обсязі була обумовлена незалежними від його волі форс-мажорними обставинами - посухою. Відповідач зазначає, що про ці форс-мажорні обставини, які зумовили неможливість здійснити поставку товару у повному обсязі , АВ ТОВ «Агроцентр К» неодноразово повідомляло позивача ( у тому числі до настання граничного строку поставки товару ) та пропонувало внести відповідні зміни до договору поставки ( зменшивши запланований обсяг товару , що має бути поставлений ). Але позивач відмовився вносити такі зміни до договору поставки. На підтвердження настання форс-мажорних обставин відповідач посилався на довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 09.09.20 р. № 05-30/150 ; акти обстеження посівів соняшника від 15.09.20 р., 17.09.20р. , 19,09.20р., 22.09.20 р., 24.09.20 р. ; звіти про збирання врожаю с/г культур від 01.09.20 р. та від 01.10.20р. ; протокол П`ятихатської місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 21.09.20 р. № 51 та сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-20-1964 про форс-мажорні обставини .

ДП з ІІ «Сантрейд» (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов, вказуючи , що умовами договору поставки передбачений чіткий порядок підтвердження настання події форс-мажору – так, згідно з п. 10.5 договору передбачено, що достатнім доказом існування і тривалості події форс-мажору є надання свідоцтва, виданого Торгово-промисловою палатою відповідної країни, або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає , що наданий відповідачем сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати №1200-20-1964 від 14.12.20р. не може вважатися належним доказом настання форс-мажорних обставин відповідно до умов договору поставки та вимог чинного законодавства України.

АВ ТОВ «Агроцентр К» (відповідач) у запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що рішенням президії ТПП України від 18.12.14р. №44(5) затверджено в новій редакції Регламент засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). За умовами цього Регламенту ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини за договорами між резидентами , у випадку якщо в самому договорі прямо передбачено назву органу, що в праві засвідчувати факт форс-мажору – Торгово-промислова палата України. Отже, умовами договору поставки не передбачалось віднесення функції посвідчення форс-мажорних обставин безпосередньо до компетенції ТПП України, оскільки не було прямого посилання саме на Торгово-промислову палату України .

ДП з ІІ «Сантрейд» (позивач) надано пояснення по справі, в яких він зазначає, що умовами договору в жодному пункті не передбачено можливість підтвердження події форс-мажору структурними підрозділами чи регіональними відділеннями відповідної Торгової палати.

Ухвалою суду від 11.05.21р. відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.05.21р. Від ДП з ІІ «Сантрейд» (позивач) на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 27.05.21р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «ЕasyCon». Ухвалою суду від 21.05.21р. було задоволено клопотання ДП з ІІ «Сантрейд» (позивач) про участь у судовому засіданні 27.05.21р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «ЕasyCon». По справі оголошувалися перерви з 27.05.21р. по 09.06.21р. та з 09.06.21р. по 17.06.21р. Ухвалою суду від 17.06.21 р. закрите підготовче провадження , справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 01.07.21р .

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.20р. між ДП з ІІ «Сантрейд» (покупець) та АВ ТОВ «Агроцентр К» (продавець) укладено договір поставки № 60416689, за умовами якого продавець зобов`язався продати та поставити , а покупець – оплатити і прийняти товар - соняшник урожаю 2020 року , насипом ( п.1.1.) Продавець гарантує покупцю , що товар є його власністю і вільний від прав на нього третіх осіб ( п.1.2.) Продавець заявляє та гарантує покупцю, що він є сільськогосподарським товаровиробником ; увесь обсяг товару , що визначений цим договором, було вироблено (вирощено) особисто продавцем ( п.1.3.)

В розділі 2 договору сторони узгодили якість товару, а саме: вологість - 8,0% ; смітна домішка - 3,0% ; олійна домішка-макс.15,0% .

Відповідно до розділу 3 продавець зобов`язався поставити 9 000 метричних тон з опціоном +5,0/-10,0% за вибором продавця.

Базова ціна товару без ПДВ складає 8 661,54 грн. за одну метричну тонну товару; базова ціна товару з ПДВ за цим договором складає 10 393,85 грн. за одну метричну тону ( п.4.1.)

Розділом 5 передбачено , що продавець зобов`язується здійснити поставку товару автомобільним транспортом на умовах DAF ( поставлено в місці ) , відповідно до правил Інкотермс 2020 – поставлено на ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» , надалі - пункт поставки , згідно реквізитів поставки ,які зазначені в цьому договорі або в окремих інструкціях покупця ( п.5.1.) . Продавець зобов`язується поставити весь обсяг товару за реквізитами поставки у строк з 01.08.20 р. до 30.11.20 р. , обидві дати включно ( п.5.2.)

Розділом 6 договору визначено, що покупець здійснює оплату шляхом банківського переказу вартості кожної партії товару на поточний рахунок продавця у два етапи : 80 % вартості відповідної партії товару – протягом 2-х робочих днів з дати поставки товару і визначення фактичної кількості та якості поставленого товару , а також після отримання покупцем усіх документів на товар , що визначені у п.6.1.1. цього договору ; остаточний розрахунок проводиться покупцем протягом 2-х робочих днів після : а) отримання покупцем документів , що визначені у п.6.1.1.( якщо їх не було надано раніше) та у п.6.1.2. , а також після : б) завершення здійснення покупцем перевірки правильності реєстрації продавцем відповідної видаткової накладної в ЄРПН ( ст.8 цього договору ) , за умови відсутності порушень з боку продавця встановлених законодавством вимог щодо реєстрації та належного заповнення податкових накладних ( п.6.1.)

У розділі 7 договору сторони погодили види та розміри відповідальності за неналежне виконання зобов`язань ,а саме : у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченного платежу за кожен день прострочення ( п.7.1.) За непоставку ( недопоставку) товару в строк , вказаний в п.5.2. цього договору , продавець зобов`язується оплатити покупцю пеню( штрафну санкцію) в розмірі подвійноїобліковоїставки НБУ вартості товару , поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більше ніж на 10 календарних днів продавець , крім пені ( додатково) зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого ( недопоставленого ) товару. Пеня та штраф за цим пунктом оплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків ( штрафна неустойка ) ( п.7.3.1.)

Згідно з п.7.3.2. у випадку прострочення поставки покупець має право відмовитися від прийняття/поставки непоставленого ( недопоставленого ) товару та його оплати , а продавець при цьому зобов`язується відшкодувати покупцю всі понесені у зв`язку з простроченням збитки , а також сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару. Штраф по цьому пункту сплачується продавцем незалежно від заподіяних покупцю збитків ( штрафна неустойка ) .

У відповідності до п.6 ст.232 ГК України та ст.259 ЦК України сторони домовилися про те , що до вимог щодо стягнення штрафних санкцій ( пеня, штраф та інші вили неустойки) за прострочення виконання зобов`язань за цим договором застосовується трирічний строк позовної давності ,а саме нарахування штрафних санкцій здійснюється протягом трьох років починаючи з першого дня прострочення ( п.7.5.)

Розділом 10 договору передбачено, що жодна із сторін не нестиме відповідальності перед іншою стороною чи вважатися такою , що порушила цей договір у зв`язку із будь-якою затримкою у виконанні чи у зв`язку з невиконанням будь-якого свого зобов`язання за цим договором , якщо така затримка чи невиконання були спричинені перешкодою ,яка знаходиться поза розумним контролем сторони, включаючи , але не виключно наступні події форс-мажору : а) повна чи часткова заборона експорту чи прийняття виконавчим чи законодавчим органом іншого нормативного акту , який впливає на виконання цього договору , чи ( б ) блокада, ,чи ( в ) терористичний акт , війна або дії подібні до воєнних або загроза війни, чи ( г) заворушення, ( д ) страйк , локаут чи дії профспілок, чи ( е ) бунт чи громадянські заворушення, чи ( є ) поломка обладнання , чи ( ж ) льодова компанія, чи ( з ) стихійні лиха , чи ( и ) непереборні перешкоди для здійснення транспортування, чи ( і ) епідемії , пандемії чи ( ї ) пожежа, повінь, чи ( й ) будь-які інші події, які підпадають під визначення поняття «форс-мажор»( п.10.1.)

У випадку неможливості виконання зобов`язань за цим договором частково чи іншим чином у зв`язку з подією форс-мажору , виконання цього договору повинне бути призупинене на період дії форс-мажору , за умови, що сторона , на чиє виконання впливає подія форс-мажору ,надала іншій стороні повідомлення протягом 7-и календарних днів після настання такого форс-мажору та повідомила про характер та масштаби впливу такої події . У разі , якщо подія форс-мажору триває більше 30 календарних днів , кожна сторона матиме право відмовитися від невиконаної частини договору шляхом надання іншій стороні повідомлення не пізніше ніж на кінець першого робочого дня , який настане після спливу 30-и денного періоду ( п.10.3.)

Відповідно до п.10.5. достатнім доказом існування і тривалості події форс-мажору є надання свідоцтва , виданого Торговою палатою відповідної країни , або офіційних текстів законодавчих актів , що набрали чинності .

Відповідно до п.11.1. цей договір вступає в силу з дати підписання та діє до повного виконання своїх зобов`язань ( т.1, а.с.21-29)

В подальшому сторонни укладали додаткові угоди до цього договору , в яких змінювали певні умови договору ( т.1, а.с.35-59)

На виконання умов цього договору АВ ТОВ «Агроцентр К» ( відповідач ) в жовтні 2020 р. було поставлено на адресу ДП з ІІ «Сантрейд» ( позивач ) товар - соняшник урожаю 2020 року в загальній кількості 2 526,22 т ( що не заперечується позивачем ). В той же час, залишок товару в кількості 6 473,78 т поставлено відповідачем не було з посиланням на обставини форс-мажору ( посуху ) .

АВ ТОВ «Агроцентр К» ( відповідач ) направив на адресу ДП з ІІ «Сантрейд» ( позивач ) лист вих. № 131/1 від 17.08.20р., у якому повідомив про те, що несприятливі погодні умови для соняшника ( засушлива, спекотна погода , яка призвела до низької врожайності соняшника ) не дає можливості поставити товар в обсязі, передбаченому умовами договору поставки № 60416689 від 25.06.19 р. Враховуючи вищевикладене , відповідач пропонував позивачу внести зміни до договору , а саме – зменшити кількість соняшнику , що підлягає поставці ( т.3,а.с.139) ДП з ІІ «Сантрейд» ( позивач ) відповіді на цей лист не надав .

25.09.20 р. АВ ТОВ «Агроцентр К» ( відповідач ) направив на адресу ДП з ІІ «Сантрейд» ( позивач ) лист вих. № 148 , в якому вказав про те , що внаслідок неприятних погодних умов влітку 2020 р. збір соняшника по господарству АВ ТОВ «Агроцентр К» склав лише 2 943,3 т, що становить врожайність 9ц/га .Збір урожаю соняшника закінчився 23.09.20 р. Недоотриманий урожай соняшника складає 5 889,75 т. Це сталося внаслідок форс-мажорної обставини , а саме – посуха. Але у зв`язку із не настанням строку виконання зобов`язань за договором поставки АВ ТОВ «Агроцентр К» не має можливості звернутися до ТПП для отримання відповідного сертифікату .Всі необхідні документи для подання заяви у ТПП готуються та будуть подані підприємством у визначені законодавством строки .Також повідомив, що 09.09.20 р. товариством булла отримана довідка Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології № 05-30/150 , якою підтверджується тривале утримання засушливої , спекотної погодтта наявність жорстких суховійних явищ, які обумовили несприятливі умови для формування повноцінного урожаю та закінчення вегетації соняшника. Актами комісій з огляду посівів соняшника було зафіксовано ,що всі посіви соняшника на площі 3 271,5 га зазнали пошкоджень внаслідок посухи. Для підтвердження низкої урожайності соняшника було надано звіт про збирання врожаю с/г культур ( форма №37СГ) від 01.09.20 р. Внаслідок вищезазанчених форс-мажорних обставин АВ ТОВ «Агроцентр К» не має можливості поставити товар у повному обсязі , передбаченому п.3.1. договору , а має можливість поставити соняшник у кількості орієнтировно 2 590 т. А тому просило укласти додаткову угоду до договору поставки № 60416689 від 25.06.20 р. про зміну кількості товару , який має бути поставлений ( т.3,а.с.140,141 ) .

ДП з ІІ «Сантрейд» ( позивач ) отримав цей лист АВ ТОВ «Агроцентр К» 28.09.20 р. ( т.3, а.с.142-143) , але відповіді на нього не надав.

06.10.20 р. АВ ТОВ «Агроцентр К» ( відповідач ) додатково до листа № 148 від 25.09.20 р. направив на адресу ДП з ІІ «Сантрейд» ( позивач ) копію форми 37-сг станом на 01.10.20 р., в якій відображено інформацію щодо остаточної кількості зібраного урожаю соняшника АВ ТОВ «Агроцентр К» ( т.3, а.с.144)

ДП з ІІ «Сантрейд» ( позивач ) лише 11.12.20 р. надіслав на адресу АВ ТОВ «Агроцентр К» ( відповідач ) лист вих. № 10-421 , в якому зважаючи на невиконанням відповідачем умов договору поставки № 60416689 від 25.06.20 р. , повідомив про наміри в термінову порядку розпочати пошук інших постачальників соняшника та стягнути з АВ ТОВ «Агроцентр К» завдані збитки та передбачені договором пеню та штраф ( т.1, а.с.60 - 63) .

21.12.20 р. АВ ТОВ «Агроцентр К» ( відповідач ) надіслав на адресу ДП з ІІ «Сантрейд» ( позивач ) листа вих. № 193 , в якому вказав про те , що в попередні роки співробітництва між сторонами підприємство засівало соняшником менші площі, ніж у 2020 р. , але отримувало значно більший врожай соняшника за рахунок високої врожайності с/г культури. Але форс-мажорні обставини ( посуха) влітку 2020 р. вплинули на врожайність багатьох с/г культур , на підтвердження чого надав звіти про збирання врожаю с/г культур на 01.11.19 р. та на 01.12.20 р. та сертифікат про форс-мажорні обставини від 14.12.20 р. ( т.3, а.с.145-148)

12.01.21 р. АВ ТОВ «Агроцентр К» ( відповідач ) надіслав на адресу ДП з ІІ «Сантрейд» ( позивач ) листа вих.№2 аналогічного змісту з листом вих. № 193 від 21.12.20 р. цінним листом з описом вкладення ( т.3, а.с.149-151) , який був отриманий позивачем 26.01.21 р. , що підтверджується трекінгом з офіційного сайту Укрпошти ( т.3, а.с.152 ) .

Протягом грудня 2020 р. та січня 2021 р. ДП з ІІ «Сантрейд» ( позивач ) уклав низку договорів поставки на заміщення недопоставленного АВ ТОВ «Агроцентр К» за договором поставки № 60416689 від 25.06.20 р. товару – насіння соняшника з іншими товаровиробниками ( т.1,а.с.66-163) ,за якими придбав насіння соняшника за цінами , значно вищими , ніж ті , що були узгоджені сторонами у договорі поставки № 60416689 від 25.06.20р. Усього за 11 договорами поставки позивач сплатив на користь постачальників 107 549 165,71 грн. , тоді як за договором з АВ ТОВ «Агроцентр К» повинен був сплатити 55 755 285,75 грн. Отже , різниця між вартістю за цими договорами заміщення та первинним договором поставки складає 107 549 165,71 грн. - 55 755 285,75 грн. = 51 793 879,96 грн. , які позивач вважає збитками , завданими йому з вини відповідача та просить суд стягнути їх з АВ ТОВ «Агроцентр К». Окрім того , позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості недопоставленного товару в загальному розмірі 2 250 572,21 грн. та штрафу в загальному розмірі 11 214 580,88грн. за прострочення поставки товару на строк більше ніж 10 календарних днів ( відповідно до умов п.7.3.1. договору )

Як зазначалося вище , АВ ТОВ «Агроцентр К» ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що неможливість поставити товар у повному обсязі була обумовлена незалежними від його волі форс-мажорними обставинами - посухою.

Як свідчать встановлені судом обставини, правовідносини між сторонами виникли з договору поставки , за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар – насіння соняшника врожаю 2020р. власного виробництва у кількості та строки, визначені цим договором.

Частинами першою, другою статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) за положенням статті 610 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами розділу 7 укладеного сторонами договору поставки сторони погодили, види та розміри відповідальності за неналежне виконання зобов`язань ,а саме : у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченного платежу за кожен день прострочення ( п.7.1.) За непоставку ( недопоставку) товару в строк , вказаний в п.5.2. цього договору , продавець зобов`язується оплатити покупцю пеню( штрафну санкцію) в розмірі подвійноїобліковоїставки НБУ вартості товару , поставку якого було прострочено, за кожен день прострочення такої поставки. За прострочення поставки більше ніж на 10 календарних днів продавець , крім пені ( додатково) зобов`язується також сплачувати покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого ( недопоставленого ) товару.

Як встановлено судом, відповідач не в повному обсязі виконав умови договору поставки та не здійснив поставку товару в обумовленому сторонами обсязі. Відповідач зазначив, що невиконання ним умов договору відбулося через настання обставин надзвичайного характеру, які він не міг передбачити на час укладення договору, на підтвердження чого надав наступні документи :

-лист вих. № 131/1 від 17.08.20р., у якому повідомив позивача про те, що несприятливі погодні умови для соняшника ( засушлива, спекотна погода , яка призвела до низької врожайності соняшника ) не дає можливості поставити товар в обсязі, передбаченому умовами договору поставки № 60416689 від 25.06.19 р. ( т.3,а.с.139);

- лист вих. № 148 від 25.09.20р. , в якому вказав позивачу про те , що внаслідок неприятних погодних умов влітку 2020 р. збір соняшника по господарству АВ ТОВ «Агроцентр К» склав лише 2 943,3 т, що становить врожайність 9ц/га .Збір урожаю соняшника закінчився 23.09.20 р. Недоотриманий урожай соняшника складає 5 889,75 т. Це сталося внаслідок форс-мажорної обставини , а саме – посуха ( т.3,а.с.140);

- довідку Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології № 05-30/150 від 09.09.20 р., якою підтверджується тривале утримання засушливої , спекотної погоди та наявність жорстких суховійних явищ, які обумовили несприятливі умови для формування повноцінного урожаю та закінчення вегетації соняшника ( т.3,а.с.104);

- акти обстеження посівів соняшника №№1,2,3,4 від 15.09.20 р. ; №5 від 17.09.20 р. ; №6 від 19.09.20 р. ; №7 від 22.09.20 р. ; №8 від 24.09.20 р. , в яких комісією за результатами обстеження полів , на яких АВ ТОВ «Агроцетр К» посіяний соняшник , було виявлено пошкодження посівів внаслідок посухи ( т.3, а.с.109-116);

- протокол №51 позачергового засідання П`ятихатської місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 21.09.20р. , за результатами засідання якої було визначено ситуацію , яка виникла у період збору врожаю соняшника АВ ТОВ «Агроцетр К» , як надзвичайну та відповідно до класифікатора надзвичайних ситуацій ДК 019:2010 , затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.10р. № 457, та пункту ІІ підпункту 8 класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій , затверджених Наказом МВС України від 06.08.18 р. № 658, присвоєно код 20323 – надзвичайна ситуація , пов`язана з масовим засиханням та загибеллю посівів і створених 1-3 річних лісових культур у наслідок засухи ( т.3, а.с.126);

- лист вих. № 193 від 21.12.20 р., в якому вказав позивачу про те , що в попередні роки співробітництва між сторонами підприємство засівало соняшником менші площі, ніж у 2020 р. , але отримувало значно більший врожай за рахунок високої врожайності с/г культури. Але форс-мажорні обставини ( посуха) влітку 2020 р. вплинули на врожайність багатьох с/г культур , на підтвердження чого надав звіти про збирання врожаю с/г культур на 01.11.19 р. та на 01.12.20 р. та сертифікат про форс-мажорні обставини від 14.12.20 р. ( т.3, а.с.145-148).

- сертифікат № 1200-20-1964 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили ) від 14.12.20 р. , виданий Дніпропетровською торгово-промисловою палатою на підставі ст.ст.14,141 ЗУ «Про торгово-промислові палати України » , яким засвідчено форс-мажорні обставини ( обставини непереборної сили ( : виняткові погодні умови , а саме : посуху на території П`ятихатського району Дніпропетровської області АВ ТОВ «Агроцетр К» щодо обов`язку ( зобов`язання) , а саме : продати та поставити товар-соняшник урожаю 2020 р. в кількості 9 000 метричних тон у термін до 30.11.2020 р. за договором поставки № 60416689 від 25.06.20 р. ,укладеним з ДП з ІІ «Сантрейд» ( т.3. а.с.128 ). Цей сертифікат видано відповідно до : договору поставки № 60416689 від 25.06.20 р. ; актів обстеження посівів соняшника №5 від 17.09.20 р. ; №6 від 19.09.20 р. ; №7 від 22.09.20 р. ; №8 від 24.09.20 р.; протоколу П`ятихатської місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій №51 від 21.09.20р.; довідки про агрометеорологічні умови в літній період (друга половина червня-серпень) 2020 р. на Дніпропетровщині ,в тому числі в П`ятихатському районі , виданої Дніпропетровським регіональним центром з гідрометеорології за № 05-30/150 від 09.09.20 р. ; довідки АВ ТОВ «Агроцетр К» від 30.11.20 р. № 177 ; які унеможливлюють його виконання в зазначений термін . Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили ): дата настання – 20 червня 2020р.,дата закінчення – 24 вересня 2020 р. ( т.3,а.с.127 )

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин : Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Статтями 4.1, 4.2, 4.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18.12.2014 № 44 (5), Торгово-промислова палата України відповідно до статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

ТПП України уповноважує регіональні ТПП засвідчувати форс-мажорні обставини з усіх питань, що належать до компетенції ТПП України, за винятком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що стосуються зобов`язань за:

- умовами зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України;

- умовами зовнішньоекономічних договорів, контрактів, типових договорів, угод, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України;

- умовами договорів, контрактів, типових договорів, угод між резидентами України, в яких безпосередньо передбачено віднесення такої функції до компетенції ТПП України.

У випадку настання тимчасової неможливості виконання регіональною ТПП своєї функції із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема, через відсутність уповноваженої особи, окупацію території, настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) тощо дану функцію виконує ТПП України або інша регіональна торгово-промислова палата, найближча за розташуванням, якщо це не суперечить умовам договору, контракту, угоди тощо між сторонами, або за письмовою угодою сторін.

Як свідчать встановлені судом обставини справи , у розділі 10 договору поставки від 25.06.20р. ( п.10.5.) сторони погодили, що достатнім доказом існування і тривалості події форс-мажору є надання свідоцтва , виданого Торговою палатою відповідної країни або офіційних текстів законодавчих актів, що набрали чинності ( т.1, а.с.27). Одночасно , в абз.4 п.7.7.2. цього договору вказано , що у випадку неприбуття представника постачальника у пункт поставки у вищевказаний час , акт про неоднорідність товару складається покупцем самостійно із залученням ,на розсуд покупця, водія відповідного автотранспортного засобу та /або представника вантажоотримувача та/або регіональної Торгово-промислової палати (ТПП) та /або незалежного сервера ( т.1, а.с.26) Отже , в одному випадку у договорі чітко та однозначно вказано , що акт складається за участю представника регіональної Торгово-промислової палати ( п.7.7.2.) ; а в іншому випадку – наведено неоднозначне формулювання органу , який є повноважним для видачі свідоцтва про форс-мажорні обставини : Торгова палата відповідної країни ( п.10.5.)

У даному випадку для прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі суду слід розтлумачити спірну умову договору поставки щодо органу , повноважного видати свідоцтво про настання форс-мажорних обставин . Позивач вважає , що таким органом є Торгово-промислова палата України , а відповідач – що таким органом є Дніпропетровська торгово-промислова палата.

Відповідно до частини першої статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими статтею 213 ЦК України.

Аналіз змісту пункту 10.5. договору поставки від 25.06.20р. №60416689 свідчить, що правила встановленні статтею 213 ЦК України не дозволяють однозначно визначити зміст відповідної умови договору щодо органу, повноважного засвідчити настання форс-мажорних обставин .

Оскільки ці правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору поставки щодо органу, повноважного засвідчити настання форс-мажорних обставин , тому потрібно застосовувати тлумачення «contra proferentem».

«Contra proferentem» (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення Воловік проти України від 06.12.2007).

У даному випадку сторонами не заперечується, що спірний пункт 10.5. був включений у договір поставки саме в редакції позивача , який, з огляду на принцип «contra proferentem», і повинен нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови ( вищенаведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.18р.у справі № 910/16011/17) .

У зв`язку з чим при з`ясуванні ( визначенні ) органу , повноважного видати сертифікат про настання форс-мажорних обставин за вищенаведеним договором поставки , судом застосовується принцип тлумачення «contra proferentem», враховується та обставина , що в попередніх договорах поставки ( які укладалися між позивачем та відповідачем раніше : від 03.09.19 р. № 60352192 ; від 01.11.19 р. № 60368289 ; від 07.11.19 р. № 60368289) чітко та однозначно в п.10.3. було погоджено , що достатнім доказом наявності форс-мажорних обставин є документ , виданий Торгово-промисловою палатою України ( т.3, а.с.155 ,160, 165 ) Також, суд приймає до уваги роз`яснення Торгово-промислової палати України , викладене в листі від 01.06.21 р. вих. № 1508/05-7.4. на адресу президента Дніпропетровської ТПП , в якому підтверджено засвідчення форс-мажорних обставин та видачу уповноваженим органом –Дніпропетровською ТПП , відповідного сертифіката № 1200-20-1964 від 14.12.20 р. ( т.4,а.с.87)

Водночас, як зазначалося вище , частиною першою статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

З огляду на викладене, виходячи з наведених норм законодавства та умов договору поставки , належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Дніпропетровської Торгово-промислової палати , тому господарський суд дійшов підставного висновку про те, що надані АВ ТОВ «Агроцентр К» ( відповідачем ) докази є належним свідченням існування обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору поставки , а саме стягнення неустойки , штрафу та відшкодування збитків.

За наведених мотивів господарський суд відхиляє доводи позивача про те, що суд не взяв до уваги його заперечення стосовно доведення відповідачем належними та допустимими доказами настання форс-мажорних обставин , які не надали відповідачу змоги своєчасно та в повному обсязі виконати свої зобов`язання за вищенаведеним договором поставки .А тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати по справі покласти на позивача.

Повний текст рішення складено - 12.07.21р.

Суддя О.Ю.Васильєв