Ухвала суду № 98231898, 12.07.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 627/83/21

Провадження № 1-кп/639/250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.,

суддів – Кіся Д.П., Чижиченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Кіріяченко В.В.,

прокурорів – Сагуна М.О. Жиліна В.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників – адвокатів Ключка Д.Є., Клімова О.М., Цимбалюка В.Д.,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області – Рибалка О.В.,

представника ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвоката Чепенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220460002148 від 10.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового засідання захисник Ключко Д.Є. заявив клопотання про відвід колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що головуючим суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи, вимога про оплату судового збору він вважає незаконною. Зазначив, що до теперішнього часу йому не надали матеріали справи та технічний запис судового засідання для ознайомлення, у зв`язку із чим він немає можливості подати заперечення на журнал судового засідання, а ухвалою колегією суддів від 19.03.2021 року йому було безпідставно відмовлено у відводі головуючого судді Васильєвої Н.М. з аналогічних правових підстав, у зв`язку із чим вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів.

Захисники Клімов О.М., Цимбалюк В.Д. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.

Прокурори Жилін В.А., Сагун М.О. проти задоволення заявленого відводу заперечували, зазначивши, що правових підстав для відводу колегії суддів немає та посилання захисника є безпідставними.

Представник потерпілого юридичної особи СБУ в Харківській області – Рибалко О.В., представник ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвокат Чепенко О.І. підтримали думку прокурорів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви захисник Ключко Д.Є. фактично посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів у складі: головуючого судді – Васильєвої Н.М., суддів – Кіся Д.П., Чижиченка Д.В.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано обґрунтування, що вказує на необ`єктивність колегії суддів при розгляді кримінального провадження, а наведені доводи заявника, на думку суду, є лише його незгодою із раніше прийнятим рішенням головуючого судді та процесуальним рішенням колегії суддів про відмову у задоволенні заяви про відвід, що не є підставою для відводу колегії суддів по справі.

Так, із заяви захисника Ключка Д.Є. про ознайомлення з матеріалами справи (том №3 а.с. 264) вбачається, що захисник просить надати матеріали судової справи №627/83/21 для ознайомлення, надати для ознайомлення журнал судового засідання та технічний запис судового засідання, яке відбулось 12.02.2021 року.

22.03.2021 року захисник Ключко Д.Є. ознайомився з письмовими матеріалами справи, про що мається особистий підпис захисника.

Оскільки у заяві захисником не було зазначено спосіб його ознайомлення з технічним записом судового засідання (ознайомитися в приміщенні суду або видати копію технічного запису), головуючим суддею було прийнято рішення про надання копії технічного запису судового засідання від 12.02.2021 року після сплати заявником судового збору, відповідно до п.4 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Непогодження з діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості колегії суддів і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді – Васильєвої Н.М., суддів – Кіся Д.П., Чижиченка Д.В. у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу колегії суддів не вбачається, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити захиснику Ключко Д.Є., що відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження має право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника Ключка Д.Є. про відвід колегії суддів при розгляді справи №627/83/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Васильєва Н.М.

Судді Кісь Д.П.

Чижиченко Д.В.