Рішення № 98231542, 09.07.2021, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/228/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Дем`яненка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора РПП Кропивницького РУП старшого сержанта поліції Дем`яненка Олега Володимировича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Кропивницьке районне управління ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 148386 від 09.05.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Із змісту позовної заяви слідує, що 09.05.2021 року він перебував вдома зі своєю малолітньою донькою, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Близько 21:00 години в неї почалася підніматися температура, він намагався додзвонитися до швидкої допомоги, але не вдалося. Зателефонував кільком своїм знайомим, але вони відмовилися їхати, так як ввечері 09.05.2021 року вживали алкогольні напої, тому він вирішив терміново везти дитину в лікарню на власному автомобілі. 10.02.2021 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області він був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік. Він сів за кермо власного автомобіля та поїхав з дитиною до лікарні, так як вважав, що її життю та здоров`ю загрожує небезпека. Того ж вечора на вул. Криворізькій в смт Новгородка Кіровоградської області по дорозі в лікарню він був зупинений поліцією та перевіривши його документи, поліцейським було виявлено, що відсутній поліс обов`язкового страхування та він позбавлений права керування транспортним засобом. Він не заперечував та пояснив, що терміново потрібно відвезти дитину в лікарню, а тому був вимушений виїхати не маючи права керувати транспортним засобом. Поліс обов`язкового страхування він не оформляв так як знав, що позбавлених права керування ТЗ не планував їздити на автомобілі. Інспектор склав постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі БАВ № 148386 від 09.05.2021 року по ч.ч.1, 4 ст.126 КУпАП. Після того він поїхав до лікарні та передав дитину лікарям. Згідно довідки № 381 від 11.05.2021 року, вбачається, що ОСОБА_3 12.08.2017 року доставлена до Новгородківської ЦРЛ 09.05.2021 року о 21:30 год. з діагнозом: гостра інфекція верхніх дихальних шляхів. Гіпертермія. Судомний синдром. Вважає, що вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення в нього не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов. Не заперечував факту керування транспортним засобом, без полісу обов`язкового страхування та без права керувати транспортирними засобами, однак вказував на необхідність таких дій, оскільки він віз у лікарню хвору дитину, в якої піднялася висока температура, а інші знайомі відмовилися відвезти дитину до лікарні, оскільки вживали алкогольні напої в той день.

Відповідач, поліцейський РПП Кропивницького РУП старший сержант поліції Дем`яненко О.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України Іванець Д. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду надіслав відзив від 29.06.2021 р., в якому просить відмовити в задоволенні позову (а.с.34-36 зворот).

Представник третьої особи Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, до суду надіслав копію оскаржуваної постанови та DVD-R диск з відеозаписом правопорушення, та відео-фіксацією спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , яка була зафіксована на нагрудний відео реєстратор 09.05.2021 року.

Допитані в судовому засіданні свідки суду дали показання:

ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, 09.05.2021 року їхня донька, ОСОБА_3 перебувала в батька ОСОБА_1 . У вечірній час того ж дня, їй зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що у їхньої доньки висока температура. Вона сказала щоб він віз дитину до лікарні. Їй було відомо що позивач був позбавлений права керування транспортними засобами, тому порадила звернутися до знайомих за допомогою. Пізніше чоловік привіз доньку додому, перед цим звозивши в лікарню, після наданої медичної допомоги, температура у доньки почала спадати.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що у вечірній час 09.05.2021 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 та попросив відвезти його доньку до лікарні, оскільки у неї піднялася висока температура. Так як він того вечора вживав алкогольні напої він відмовився надати допомогу позивачу, а саме відвезти дитину до лікарні.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , відповідача Дем`яненка О.В. свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 148386 від 09.05.2021 року, із змісту якої слідує, що 09.05.2021 року о 21:00 годині в смт Новгородка по вул. Криворізька ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21124 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі, або не пред`явив для перевірки діючий поліс обов`язкового страхування, а також не мав права керувати транспортними засобами, так як був позбавлений в праві керування транспортними засобами на один рік, постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.02.2021 року. За що передбачена відповідальність по ч.1 ст.126 та ч.4 ст.126 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с.23,32).

Ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За визначенням, наведеним у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (стаття 18 КУпАП).

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2021 року о 21:00 годині керував транспортним засобом не маючи при собі діючого полісу обов`язкового страхування, а також не маючи права керувати транспортними засобами, так як був позбавлений в праві керування транспортними засобами, у зв`язку з крайньою необхідністю, зумовленою негайною потребою доставити до приймального відділення КНП «Новгородківська Центральна Лікарня» смт Новгородка вул. Криворізька, 37 свою доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджуються наданою позивачем довідкою № 381 від 11.05.2021 року виданою т.в.о. директора КНП «Новгородківська ЦЛ» (а.с.8). Поясненнями свідків про те що 09.05.2021 року у доньки позивача піднялася температура, а його знайомі виїжджати відмовились.

Крім того, представник третьої особи Кропивницького районного управління ГУНП в Кіровоградській області до суду надіслав DVD-R диск з відеозаписом правопорушення, та відео-фіксацією спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , яка була зафіксована на нагрудний відео реєстратор 09.05.2021 року (а.с.33). Суд дані відеозаписи не бере до уваги, оскільки докази здійснення такої відеозйомки у матеріалах справи відсутні, а в оскаржуваній постанові серії БАВ № 148386 від 09.05.2021 року не має відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відео фіксацію (якщо такий запис здійснювався).

При цьому, суд зазначає, що на відео, яке наявне на диску, позивач повідомляє працівників поліції, що вимушений був виїхати на власному автомобілі, оскільки його донька потребувала негайної медичної допомоги.

Оскільки дії позивача були пов`язані із рятуванням життя дитини/надання невідкладної медичної допомоги, суд вважає, що позивач діяв в стані крайньої необхідності, тому позивач ОСОБА_1 не підлягає адміністративної відповідальності.

Саме обставини крайньої необхідності повинен був врахувати відповідач (працівник поліції) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, накладаючи на позивача адміністративне стягнення.

Аналогічну позицію підтримав Верховний Суд (Постанова від 21.08.2019 року у справі №215/5304/16-а (2-а/215/47/17)).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а саме - прийнята відповідачем Дем`яненком О.В. постанова підлягає скасуванню. При цьому, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по справі в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 132, 133, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора РПП Кропивницького РУП старшого сержанта поліції Дем`яненка Олега Володимировича (адреса місця роботи: 25014, м.Кропивницький вул.Кільцева, 34-Б Кіровоградської області), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький вул. Віктора Чміленка, 41), третя особа Кропивницьке районне управління ГУНП в Кіровоградській області (адреса: 25014, м.Кропивницький вул.Кільцева, 34-Б Кіровоградської області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 148386 від 09.05.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження 25006, м.Кропивницький вул. Віктора Чміленка, 41 код ЄДРПОУ 40108709) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по справі в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення вручити (направити) учасникам справи.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК