Ухвала суду № 98231541, 09.07.2021, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/290/21

пров. 2-з/393/5/21

УХВАЛА

09 липня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2021 року позивач ОСОБА_1 після подачі позову, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просила: 1) зупинити продаж арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладення шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу майна подружжя, визнання права позивача на Ѕ частини майна та зняття арешту з майна: автомобіля ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 ; 2) передати їй на зберігання майно, яке належить ОСОБА_2 , автомобіль ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , які перебувають за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає з відповідачем ОСОБА_2 без укладення шлюбу з червня 2015 року, ведуть спільне господарство, об`єднанні спільним побутом, мають спільний бюджет. Відповідач займається сільським господарством, вона займається домашнім побутом. В період з 2016 року по 2020 рік вони за спільні кошти, з спільної згоди придбали 12 земельних ділянок сільськогосподарського призначення. В 2021 році придбали два автомобіля. Вищевказане майно вони зареєстрували на ОСОБА_2 , але придбали за кошти як подружжя та разом його використовують. В 2021 році, вона дізналася про наявність зведених виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , та те що вищевказане майно арештоване та буде виставлено на реалізацію в ході проведення виконавчого провадження. Так як майно набуте за спільні кошти та під час фактичних шлюбних відносин, вона має право на Ѕ частину від всього майна. Згідно результатів пошуку в Єдиному реєстрі боржників на сайті Міністерства юстиції, вона встановила, що відносно ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження за якими накладено арешт на майно: ВП №65379459 про стягнення коштів, відкрито Новгородківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції; ВП №63826331, ВП№63827519, ВП№6382698 про стягнення коштів, відкрито приватним виконавцем Шмалько О.О.; ВП №65379016 про стягнення коштів, відкрито Новгородківським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції. Відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27.04.2021 року їй стало відомо про існування ще одного виконавчого провадження - ВП № 63827810 (дані про яке відсутні в офіційному реєстрі).

Відповідно до вищевказаної постанови накладено арешт на майно боржника – ОСОБА_2 на автомобілі ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Крім того автомобілі: ГАЗ 3307-1012 реєстраційний номер НОМЕР_3 та RENAULT DUSTER реєстраційний номер НОМЕР_5 , були оголошені в розшук, хоча перебували за місцем знаходження ОСОБА_2 в с.Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області і вона регулярно користується автомобілем RENAULT DUSTER для власних цілей, а автомобілем ГАЗ при здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 01.07.2021 року, в ОСОБА_2 вилучено автомобіль RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 та передано на зберігання до ДП «СЕТАМ» для подальшої реалізації

Все це майно відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» має бути реалізоване. Сума боргу за одним з виконавчих листів № 393/29/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 становить 819917,36 грн. Суми боргу за іншими виконавчими листами їй невідомі. Реалізація майна, яке перебуває в спільній сумісній власності негативно вплине на її майнові права та фінансовий стан, порушить права визначені Конституцією України.

Зазначена заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України щодо змісту і форми заяв, та подана в порядку передбаченому ст. 152 ЦПК України – 3) після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зняття арешту з майна (справа № 393/290/21 № пров.2/393/180/21).

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір між сторонами виникає у зв`язку з накладенням в межах виконавчого провадження арешту на майно, яке позивач вважає таким, що належить йому.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.07.2021 року у ВП № 63827810, описано та накладено арешт на майно боржника, автомобіль RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_5 (сірий колір, номер рами НОМЕР_4 , 2016 року випуску), який належить боржнику ОСОБА_2 .

В долучених до заяви про забезпечення позову додатках, відсутня будь-яка інформація, що виконавцем описано та накладено арешт на майно боржника, автомобіль ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині, зупинення продажу арештованого майна, а саме автомобіля ГАЗ 3307-1012 реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про доцільність застосування забезпечення позову, та надаючи оцінку обраному заявником (позивачем) виду забезпечення позову, суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є арештоване майно, що об`єктивно свідчить про те, що саме такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не порушуватиме як права відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору та не впливає на матеріальний стан відповідача і не призводить до понесення ним додаткових витрат.

Що стосується вимоги позивача ОСОБА_1 про передачу їй на зберігання автомобілів ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки даний вид забезпечення не передбачений чинним законодавством, а саме ст.150 ЦПК України.

Крім того суд зазначає, що 01.07.2021року приватним виконавцем в присутності боржника ОСОБА_2 , двох понятих, представника ДП СЕТАМ Кареліної О.А. було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіля RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_5 (сірий колір, номер рами НОМЕР_4 , 2016 року випуску).

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт манна (коштів) боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем, у постанові призначено відповідальним зберігачем вищевказаного автомобіля - Кіровоградську філію ДП СЕТАМ (представника ДП СЕТАМ Кареліна О.А.).

Пунктом 13 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 встановлено наступне: «У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем.

Із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 станом на 07.07.2021 року не зверталася з заявами чи клопотаннями до приватного виконавця про зміну зберігача описаного та арештованого майна боржника та готовність прийняти на відповідальне зберігання автомобіль RENAULT DUSTER державний номер НОМЕР_5 .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна, а саме автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

При цьому, обставин, передбачених ч. 4 - ч. 10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

Підстав для зустрічного забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України, - судом не встановлено.

Разом з тим, з метою недопущення порушення майнових прав відповідача останньому слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим чи скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149-150,153, 157, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Новгородківський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , описаного та арештованого постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.07.2021 року у ВП № 63827810.

В задоволенні вимог щодо зупинення продажу арештованого майна, яке належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , а саме автомобіля ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та передачі на зберігання ОСОБА_1 автомобіля ГАЗ 3307-1012 номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля RENAULT DUSTER номер шасі НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею, тобто з 09.07.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», - три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК