Ухвала суду № 98231146, 12.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/885/21

Провадження № 2-сз/185/24/21

У Х В А Л А

12 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1135,00 грн. по цивільній справі № 185/885/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 24531,74 грн. заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Тобто вказане питання вже вирішене судом у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року та стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Повернення 50% суми сплаченого судового збору позивачеві є процесуальним стимулом саме для відповідача, який визнанням позову позбавив суд необхідності нести додаткові витрати, пов`язані з розглядом справи, оскільки на користь позивача в такому випадку відповідач відшкодовує лише половину сплаченого судового збору під час подання позову. Повернення 50% судового збору на користь позивача у випадку стягнення повної суми судового збору з відповідача судовим рішенням, призведе до безпідставних втрат бюджетних коштів.

Таким чином, відсутні будь-які підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 142, 260, 261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін