Рішення № 98231145, 09.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6365/20

Провадження № 2/185/508/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Маслак Юлія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

Позивач 18.09.2020 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Маслак Юлія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить суд визнати виконавчий напис №292 від 12.05.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» згідно кредитного договору №DNQ0GA0000000341 від 19 липня 2008 року - таким що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що при вчиненні нотаріального напису нотаріус порушив вимоги закону, щодо вчинення нотаріального напису і тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що на час вчинення виконавчого напису борг банку був повністю погашений боржником і тому підстав для вчинення нотаріального напису у нотаріуса не було.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі у судовому засіданні.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

12.05.2020 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, вчинено виконавчий напис №292 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» згідно кредитного договору №DNQ0GA0000000341 від 19 липня 2008 року (а.с.75).

Позивачем в судовому засіданні долучено до справи довідку №26.1.0.0/7-20200914/076 від 30.11.2000 року видану Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» згідно якої боржник повністю виконала свої обов`язки по погашенню кредитного договору від 21.07.2008 року і знято заборону відчуження з нерухомості за кредитним договором (а.с.140).

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що на теперішній час відпала необхідність у виконанні нотаріального напису від 12.05.2020 року у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором та зняття заборони відчуження з нерухомості.

Витрати на судовий збір у сумі 840.80 гривень слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст.263, 264, 265 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Маслак Юлія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №292 від 12.05.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» згідно кредитного договору №DNQ0GA0000000341 від 19 липня 2008 року - таким що не підлягає виконанню.

Судові витрати по справі в розмірі 840.80 гривень покласти на позивача ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 12 липня 2021 року.

Суддя: В. О. Головін