Ухвала суду № 98230873, 08.07.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 641/10378/20

1-кп/212/548/21

У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А.,

за участю:

прокурора Дахно О.Ю.,

представника потерпілих Калюжного Д.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Давидова С.В., Кіщак А.А., Іванової Н.О., Ляпіна В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040660000239 від 11.02.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Іванова Н.О. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому просила обрати підозрюваному ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з використанням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 , або у виді застави у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Колочко О.В. продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 25.07.2021. Захисник вважає, що відсутні жодні правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, що на даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_3 не має бажання ухилятися від суду, оскільки не вважає себе винуватим і бажає об`єктивного та всебічного розслідування, яке б доказало його невинуватість; він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази були вилучені, а досудове слідство завершено; ОСОБА_3 не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблені висновки експертів і до того ж, жодного підтвердження причетності ОСОБА_3 до інкримінованих йому правопорушень у матеріалах справи не міститься; ОСОБА_3 немає необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже він насамперед заінтересований у повному, всебічному та неупередженому розгляді справи, оскільки з самого початку повністю заперечує свою причетність до зазначеного кримінального правопорушення; ОСОБА_3 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і жодних доказів таких намірів у матеріалах справи немає. На сьогоднішній день ОСОБА_3 перебуває тривалий час під вартою, а жодних нових обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення не наведено. Захисник наголосила на тому, що в матеріалах справи не міститься жодних належних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_3 до інкримінованих йому правопорушень, його стан здоров`я погіршився впродовж тримання під вартою і вимагає постійного професійного лікарняного догляду, крім того, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні цивільну дружину та новонароджену дитину.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника Іванової Н.О. Інші обвинувачені та їх захисники також підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки заявлені під час застосування та продовження запобіжного заходу ризики продовжують існувати і є реальними, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам і гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, нових будь-яких доказів на підтвердження зменшення або зникнення цих ризиків стороною захисту не надано. Крім того, пояснив, що посилання захисника на висновок експертизи, який спростовує причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому злочину, наразі є предметом досудового розслідування з токи зору його законності.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора, вважав, що немає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , оскільки доводам сторони захисту щодо відсутності жодних належних доказів на підтвердження причетності ОСОБА_3 до інкримінуємих йому злочинів, під час підготовчого провадження не може бути надана оцінка, так як судом ще долучалися і не досліджувалися зібрані органом досудового розслідування докази, і це є недопустимим у підготовчому засіданні. Зазначив, що його позиція щодо питання запобіжного заходу узгоджена з усіма потерпілими, і він просить не змінювати ОСОБА_3 запобіжний захід.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Іванової Н.О. з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені як слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, так і судом під час продовження строку тримання під вартою, і судові рішення за результатами розгляду цих питань неодноразово були перевірені апеляційною інстанцією і залишені без змін.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, були зазначені ризики, які стали підставою для задоволення клопотання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання адвоката Іванової Н.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не містять будь-яких даних щодо зміни обставин підозри/обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Встановити обґрунтованість доводів захисника про відсутність належних доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень як на підставу зміни запобіжного заходу, на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості, оскільки матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовується обвинувачення, судом не досліджувалися, і таким доводам захисника може бути надана оцінка лише під час безпосереднього судового розгляду та дослідження документів (доказів) у даному кримінальному провадженні.

Доводи клопотання про відсутність ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта з боку обвинуваченого ОСОБА_3 , знищення, приховування та спотворення ним доказів, оскільки досудове розслідування закінчено, свідки та потерпілі допитані, висновки експертами зроблені, не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на вимогах закону, відповідно до яких суд досліджує докази безпосередньо, покази учасників кримінального провадження отримує усно (п. 16 ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 95 КПК України).

Також, на підтвердження доводів клопотання про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_3 адвокатом Івановою Н.О. не надано будь-яких доказів, а так само не надано доказів на неможливість отримувати ОСОБА_3 лікарняний догляд в умовах утримання під вартою.

Твердження сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_3 не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, і тим більш ці обставини були ураховані судом під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою і їм була надана відповідна оцінка.

Крім того, у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу адвокат Іванова Н.О. зазначає, що «відсутні жодні правові підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 …», тобто доводи захисника фактично зводяться до незгоди з раніше постановленими ухвалами суду про продовження строку тримання під вартою, що не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Іванової Н.О. не підлягає задоволенню, і обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, забезпеченню прав потерпілих, покаранню, що може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, і на спростування цього стороною захисту будь-яких доводів не наведено і доказів не надано.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Іванової Н.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, або застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя О. В. Колочко