Ухвала суду № 98229213, 09.07.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3214/16-ц

Провадження № 6/309/72/21

У Х В А Л А

09 липня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання Дюрдь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Хустського районного суду від 08.06.2017 року по справі №309/3214/16-ц за позовом органу опіки та піклування Хустської РДА до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме Перечинську загальноосвітню школу-інтернат I-II ступенів Закарпатської обласної ради на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посилаються на те, що рішенням Хустського районного суду від 08.06.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішено питання стягнення аліментів. Відповідно до ухвали Хустського районного суду від 22.06.2020 року у зв`язку із зміною установи, в якій перебував неповнолітній, замінено сторону стягувача по виконавчому провадженню на Перечинську загальноосвітню школу-інтернат I-II ст. Закарпастької обласної ради. Рішенням виконкому Хустської міської ради від 14.08.2019 р. за №372 було створено дитячий будинок сімейного типу на базі сім`ї заявників – ОСОБА_7 . Відповідно до рішення виконкому Хустської міської ради від 19.05.2021 року №202 «Про влаштування дитини, позбавленої батьківського піклування» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштовано в будинок сімейного типу.

В судове засідання представник заявників ОСОБА_3 не з`явилися. Подала заяву про розгляд справи без участі представника заявників та заявників.

Представник органу опіки та піклування Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. ОСОБА_8 , яка діє на підставі довіреності, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника органу опіки та піклування, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Представник Перечинської загальноосвітньої школи-інтернат I-II ст. Закарпатської обласної ради в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 442, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявника та заінтересованої особи про розгляд справи у їх відсутності, неявки інших учасників справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у їх відсутності, без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 08.06.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої дитини – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішено питання стягнення аліментів. Ухвалою Хустського районного суду від 22.06.2020 року у зв`язку із зміною установи, в якій перебував неповнолітній, замінено сторону стягувача по виконавчому провадженню на Перечинську загальноосвітню школу-інтернат I-II ст. Закарпастької обласної ради. Рішенням виконкому Хустської міської ради від 14.08.2019 р. за №372 було створено дитячий будинок сімейного типу на базі сім`ї заявників – ОСОБА_7 . Відповідно до рішення виконкому Хустської міської ради від 19.05.2021 року №202 «Про влаштування дитини, позбавленої батьківського піклування» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , влаштовано в даний будинок сімейного типу.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Хустського районного суду від 08.06.2017 року по справі №309/3214/16-ц за позовом органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме замінити Перечинську загальноосвітню школу-інтернат I-II ст. Закарпатської обласної ради на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Призначену суму аліментів, згідно рішення Хустського районного суду від 08.06.2017 року, перераховувати на особистий рахунок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , Ф-ЗОУ АТ «Ощадбанк» в м.Ужгород, МФО 312356.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.