Ухвала суду № 98226614, 25.06.2021, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/895/21

Провадження № 2-в/326/3/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/449 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «ДГ» звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) відновити втрачене судове провадження в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області по справі № 2/449 від 10.09.2009; 2) замінити первісного позивача – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тельманівського районного суду Донецької області у справі № 2/449 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-143/12-33 від 03.09.2007 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Тельманівського районного суду Донецької області у справі № 2-449 від 10.09.2009 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-143/12-33 від 03.09.2007 задоволено. 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «ДГ» було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ДГ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ДГ» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників зазначені в Додатку 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, TOB «ФК «ДГ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/07-143/12-33 від 03.09.2007, укладеним з АТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до п. 5.1. Договору № 114/2-23 про відступлення прав вимоги, наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників передаються ТОВ «ФК «ДГ» за відповідними актами протягом 180 календарних днів із дати укладення Договору № 114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18 жовтня 2019 року. Станом на теперішній час Рішення та виконавчий лист по справі Тельманівського районного суду Донецької області № 2-449 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «ДГ» не передавалися. ТОВ «ФК «ДГ» позбавлене можливості втримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувана на його правонаступника. В період з дня укладення Договору № 114/2-23 про відступлення прав вимоги за кредитним договорам, а саме з 18 жовтня 2019 року по теперішній час заборгованість відповідача за кредитним договором № 014/07-143/12-33 від 03.09.2007 року не погашена. Таким чином у ТОВ «ФК «ДГ» відсутні будь-які дані та документальне підтвердження виконання рішення суду. Рішення Тельманівського районного суду Донецької області у справі № 2-449 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ДГ» (а.с.2).

Представник первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Виклик ОСОБА_1 було розміщено за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822 (а.с.18).

За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Вивчивши докази по справі, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року по справі № 2-449 2009 рік за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тельманівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року у справі № 2-449 2009 рік стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тельманівського відділення Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором за № 014/07-143/12-216 від 26.08.2008 у сумі 108 631,33 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 086,31 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.8-9).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-449 2009 рік за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тельманівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року.

18.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-23, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитами (а.с.3-6), в тому числі і за кредитним договором № 014/07-143/12-33 від 03.09.2007, укладеним з ОСОБА_1 , що підтверджується Додатком до Договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги (а.с.7). На виконання вимог договору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перераховано на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» 232 697,01 грн., про що зазначено у платіжному дорученні № 238 від 08.11.2019 (а.с.11).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «ДГ» перейшли права кредитора за кредитним договором № 014/07-143/12-33 від 03.09.2007, укладеним з ОСОБА_1 , з якої на підставі рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року у справі № 2-449 2009 рік стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 258, 260-261, 353-355, 442, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/449 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі по справі № 2-449 2009 рік за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тельманівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 10 вересня 2009 року, згідно тексту якого:

Справа № 2-449

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2009 року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ольховської О.В.,

при секретарі Ігнатенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” в особі ТЕЛЬМАНІВСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДИРЕКЦІЇ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тельманівського відділення Донецької обласної Дирекції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору, вказуючи на те, що 26.08.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір за № 014/07-143/12-216 на підставі якого, банк надав йому кредит в сумі 13 000 доларів США, строком погашення по 26.08.2018 року, зі стягненням за користуванням кредитом 14,35% річних, а у випадку несвоєчасного погашення кредиту передбачено стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми простроченого боргу за кожний день прострочення. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 09.06.2009 року сума заборгованості за кредитним договором склала: заборгованість за кредитом – 12774,19 доларів США, заборгованість за відсотками – 759,55 доларів США, пеня за порушення строків погашення судної заборгованості – 179,99 доларів США, пеня за порушення строків погашення відсотків – 557,52 доларів США, а всього 14 271,25 доларів США, або в перерахунку за курсом Національного Банку України (7,6119) – 108 631 гривня 33 копійки. Просить стягнути суму заборгованості в розмірі 108 631 гривні 33 копійки, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача по довiреностi суду пояснила, що 26.08.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тельманівського відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14/07-143/12-216 на підставі якого банк надав йому кредит у розмірі 13 000 доларів США, строком погашення по 26.08.2018 рік, зі сплатою 14,35 % річних за користування кредитними коштами. Умови кредитного договору відповідач не виконує, тому у нього утворилася заборгованість, яка станом на 09.06.2009 рік становить 14 271,25 доларів США, або в перерахунку за курсом Національного Банку України (7,6119) - 108 631 гривня 33 копійки. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 108 631 гривня 33 копійки та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно копії кредитного договору за №014/07-143/12-216 від 26.08.2008 року укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тельманівського відділення Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_1 , банк надав йому кредит у сумі 13 000 доларів США зі сплатою 14,35% річних строком погашення до 26.08.2018 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 09.06.2009 рік має заборгованість, яка складає: заборгованість за кредитом – 12774,19 доларів США, заборгованість за відсотками – 759,55 доларів США, пеня за порушення строків погашення судної заборгованості – 179,99 доларів США, пеня за порушення строків погашення відсотків – 557,52 доларів США, а всього 14 271,25 доларів США, або в перерахунку за курсом Національного Банку України (7,6119) – 108 631 гривня 33 копійки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи, що позивач виконав умови договору, а відповідач ОСОБА_1 від повернення кредиту та сплати відсотків ухиляється, сума заборгованості по кредиту, відсоткам та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тельманівського відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тельманівського відділення Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором за № 014/07-143/12-216 від 26.08.2008 у сумі 108 631 / сто вісім тисяч шістсот тридцять одну / гривню 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тельманівського відділення Донецької обласної Дирекції витрати по сплаті судового збору в сумі 1086 гривень 31 копійку, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 1116 /одна тисячу сто шістнадцять / гривень 31 копійку.

Заява про апеляційне оскарження рішення в апеляційний суд Донецької області може бути подана в Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана у встановлений законом строк.

Суддя

Замінити сторону виконавчого провадження Відкрите Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 2-449 2009 рік за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тельманівського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам в порядку передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

25.06.21