Ухвала суду № 98224471, 07.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

07.07.2021 Справа № 756/13889/20

Унікальний № 756/13889/20

Провадження № 2-с/756/32/21

У Х В А Л А

07 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу №2-н/756/418/20 від 12 листопада 2020 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу №2-н/756/418/20 від 12 листопада 2020 року та його скасування.

В обґрунтування вказує, що 12.11.2020 року Оболонським районним судом м.Києва за результатами розгляду заяви ТОВ «Київські енергетичні послуги» у справі №756/13889/20 (провадження №2-н/756/418/20) видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» заборгованості в розмірі 13 616 грн. 80 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 44 грн.17 коп., 3 % річних в сумі 205 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.

Вказує, що в тексті судового наказу зазначено адресу її місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а адресу проживання: АДРЕСА_2 . В свою чергу заявник зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 , вона ніколи не була зареєстрована та ніколи там не проживала.

Зазначає, що в рекомендованому листі та повідомленні про вручення, вказано, що поштове відправлення із судовим наказом було направлено заявнику за адресою: АДРЕСА_3 , в той час коли ОСОБА_1 проживає у квартирі 100.

А відтак невірне зазначення адресу у поштовому відправленні обумовило, ту обставину, що заявник не отримала судовий наказ від 12.11.2020 р. у справі №756/13889/20.

Окрім того заявник вказує, що не погоджується із сумою нарахованої заборгованості.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу, заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви, оскільки останньою пропущений з поважних причин, так як примірник судового наказу з матеріалами був направлений за помилковою адресою, а про існування судового наказу від 12.11.2020 р. заявник дізналась після отримання постанови приватного виконавця Бандоли О.О. про відкриття виконавчого провадження. Вказує, що ознайомилась із матеріалами справи №756/13889/20 лише 15.06.2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

12.11.2020 року Оболонським районним судом м.Києва видано судовий наказ (спр.№756/13889/20, пр.№2-н/756/418/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київські енергетичні послуги» заборгованість в розмірі 13 616 грн. 80 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 44 грн.17 коп., 3 % річних в сумі 205 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. (а.с.22-23)

З матеріалів справи вбачається, що заявник 18.06.2021 р. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/756/418/20 від 12.11.2020 року, з матеріалами якого ознайомилась лише 15.06.2021 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою на ознайомлення ОСОБА_1 (а.с.30). Окрім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи конверту із примірником судового наказу та заявою з додатками, який повернувся до суду за закінчення встановленого терміну зберігання, останній був направлений заявнику за адресою: АДРЕСА_3 , в свою чергу, як адреса проживання заявника значиться: АДРЕСА_2 , про що вказано у змісті наказу. За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення заявнику строку на оскарження судового наказу №2-н/756/418/20 від 12.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи той факт, що між сторонами виник спір про право, та беручи до уваги ч.3 ст. 171 ЦПК України, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, вважаю, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 12.11.2020 року необхідно скасувати.

Керуючись вимогами ст.170, 171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу №2-н/756/418/20 від 12 листопада 2020 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», та скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу №2-н/756/418/20 від 12 листопада 2020 року.

Скасувати судовий наказ від 12 листопада 2020 року №2-н/756/418/20, виданий Оболонським районним судом м.Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Яценко